Арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял Постановление от 25.06.2024 № Ф04-3047/2023. В нем арбитры изучили заявление предприятия, не согласившегося с решением судей о взыскании с налогового органа организации только части суммы затрат на юриста. Предприятие запросило пересмотр размера возмещения, которое составило 1,9 миллиона рублей.
Подходы к расчету сумм взыскания
К моменту рассмотрения дела АС Западно-Сибирского округа его неоднократно пересматривали суды нижнего уровня. Размер взыскания при этом колебался, увеличиваясь или уменьшаясь.
Арбитры присудили инспекции выплатить 630 000 рублей в качестве расходов на представителя, остальное отказали. Основание для такого решения: указанные затраты общество произвело именно во время рассмотрения спора в судах.
Судья отклонили требование общества о возмещении расходов, возникших предприятию во время досудебного разбирательства спора с ИФНС. Также судьи указали на недопустимость взыскания затрат, оплаченных в виде абонентской платы.
Отмена решения нижестоящих судов
Суд округа частично отменил предыдущее решение. Арбитры указали, что по статье 101 АПК РФ судебные расходы включают государственную пошлину и судебные издержки, которые сторона, участвующая в споре, понесла в связи с обращением в суд. Далее, ссылаясь на статью 106 АПК РФ, арбитры напомнили, что к судебным издержкам могут относиться траты, в том числе:
- Оплата труда юристов и других специалистов, предоставляющих юридические услуги (представителей).
- выплаты экспертам.
Важно, чтобы заявленные требования не были чрезмерными. Арбитрам для определения реалистичности сумм возмещения расходов на представителя, а не их завышенности, следует оценить указанную заявителем сумму по нескольким критериям, к таковым могут быть отнесены:
- объем заявленных требований;
- цена иска;
- сложность дела;
- количество оказанных представителем услуг;
- Затраты юриста на оформление бумаг.
- продолжительность рассмотрения дела;
- и другие обстоятельства.
Выводы, в частности, вытекают из пункта 13 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016.
Разумность заявленных требований
Для оправдания затрат общество представило массу бумаг, таковыми являлись…
- договоры об оказании юридических услуг;
- акты приема-передачи оказанных услуг;
- отчеты об оказанных услугах;
- Документы об оплате юристам.
Судьи признали решение нижестоящей инстанции о возмещении обществу 630 000 рублей в качестве судебных расходов с ИФНС законным. Предприятие потратило эту сумму на услуги представителя, который занимался подготовкой и подачей иска, ходатайств об обеспечительных мерах, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, а также участвовал в заседаниях всех инстанций.
Судьи помнили, что согласно пункту 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов важно только одно: были ли эти траты реальными.
Возмещение расходов на досудебное урегулирование
Судьи обратили внимание на расходы общества, которые оно понесло во время досудебного урегулирования. Предыдущая инстанция не приняла решение о возмещении таких расходов. Арбитражный суд принял иное решение в последнем этапе спора.
Судьи указали, что из разъяснений п. 4, 10, 11 Постановления № 1 (пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.) следует, что в случаях предусмотренного законом или договором претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению. Это обусловлено отсутствием возможности у истца реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).
Общество не могло сразу подать иск в суд, так как Налоговым кодексом, а именно статьёй 138, установлено, что документы налогового органа и действия или бездействие инспекторов могут быть обжалованы только после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган.
Судьи пояснили, что обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов не дает суду апелляционной инстанции оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при соблюдении данного порядка урегулирования спора. Из-за этого часть решения нижестоящей инстанции, требующая отмены досудебного порядка, подлежит изменению. Спор отправлен на новое рассмотрение.
Редакция ПБ
В полной версии статьи рассказано о возможности включения расходов на юридических консультантов в сумму взыскания. В судебном порядке компания победила ИФНС. Что делать с затратами на юридическую защиту? на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».