В случае несчастного случая на производстве пострадавшему (или его близки, в случае гибели самого работника) положена компенсация. Но есть ситуации не столь очевидные. Так, родственники работника, погибшего по пути из ресторана на транспорте, который не был в собственности или аренде у компании, удалось доказать, что эта трагедия – именно «производственная».
Обстоятельства спора
В ноябре 2017 года в Тамбовской области произошло крушение частного вертолета Eurocopter EC-120, который летел из ресторана в Липецк. За штурвалом находился учредитель крупной компании, вместе с ним летел директор. Оба погибли.
Жена директора от своего имени и от имени двух несовершеннолетних детей заявила иск. Они попросили признать крушение вертолета несчастным случаем на производстве и потребовали выплатить им по 1 млн руб.
Решения судов
Суды сначала решили, что произошедшее никак не связано с исполнением директором своих обязанностей по соглашению с работодателем. Суд обратил внимание на то, что, во-первых, директор по строительству формально работал на полставки, и его рабочее время тогда закончилось в полдень. Во-вторых, в районе ресторана не оказалось никаких строительных объектов компании, что, по мнению суда, тоже подтвердило тот факт, что директор находился там по личным делам. В-третьих, вертолет Eurocopter EC-120 не был в собственности или в аренде у организации, а принадлежал учредителю общества.
Обратите внимание
Несчастный случай по пути на работу – будь то гибель сотрудника или травма – может быть расследован как несчастный случай на производстве. На такую возможность указывает Трудовой кодекс и Пленум ВС (Постановление от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
С этими выводами согласились и в апелляции, но Второй кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Кассация обратила внимание, что строительные объекты компании находились в разных регионах, на значительном удалении друг от друга и от рабочего места директора. Он должен был их постоянно посещать, а работодатель в тот день не предоставил ему служебного транспорта. «Работник мог воспользоваться личным транспортом учредителя для поездки домой», – допустила столичная кассация. Ответчик, по мнению суда, не привел доказательств того, что директор погиб не в пути с места работы.
Убедить кассацию вернуть дело на пересмотр помогли доказательства, которые адвокатам удалось получить из материалов уголовного дела о крушении вертолета. В рамках уголовного дела фактически было установлено, что вертолет хоть и был оформлен на номинальных лиц, но фактически являлся собственностью учредителя компании. Кроме того, в ходе допроса свидетели рассказали, что на вертолете учредитель и сотрудники компании летали в командировки. В рамках гражданского процесса реальные правовые отношения было бы сложно установить.
Обратите внимание
Судебная практика по таким делам достаточно последовательна и хорошо сформирована : нужно, чтобы потерпевший исполнял служебные обязанности или следовал на работу или с работы в момент происшествия. Но есть и другие трудности. Например, потерпевшим или их родственникам бывает сложно доказать, что сотрудник исполнял служебные обязанности в момент происшествия.
При новом рассмотрении заявителям присудили по 400 000 руб. за гибель их родственника (хотя потерпевшие просили по 1 млн руб. – максимальный размер компенсации в подобных спорах). Эти деньги должен выплатить Фонд социального страхования (дело № 33-2908/2020).
Похожее дело
Практически всегда, если работодатель имел отношение к организации перевозок сотрудников, травма будет квалифицирована как несчастный случай на производстве. Это подтверждает и практика Верховного суда.
Так, в начале 2020 года гражданская коллегия рассмотрела спор о компенсации морального вреда за гибель работника АО (№ 14-КГ19-28). Несчастный случай произошел на автомобиле, который предоставил субподрядчик АО по согласованию с самим работодателем. На этой машине сотрудник ездил по объектам и проверял качество строительных работ.
Обратите внимание
Эксперты обращают внимание работодателей: даже если нет документов о передаче автомобиля работнику или распоряжения о выполнении определенного задания, в суде в пользу потерпевшего могут сыграть другие доказательства. Например, электронная переписка, пояснения сторон или договоры с контрагентами работодателя, по которым работал погибший. Работодателю же в подобных спорах могут помочь документы в подтверждение инструктажей по охране труда и безопасности предоставляемых работнику средств труда.
В споре суд первой инстанции сделал вывод о том, что смерть сотрудника наступила по пути следования к месту выполнения работы на автомобиле, которым работники воспользовались по своему желанию. Работодатель не давал своего распоряжения о предоставлении машины в производственных целях, установил суд.
Но в Верховном суде юристы потерпевшей обратили внимание, что именно работодатель не исполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда для погибшего сотрудника. Судам следовало проверить этот довод, прежде чем выносить решение, определил ВС; признал решение незаконным и вернул дело на новое рассмотрение. В итоге суд взыскал по 700 000 руб. в пользу каждого из трех родственников-заявителей по делу.
Обратите внимание
Чтобы повысить шансы на получение компенсации морального вреда, крайне желательно представить медицинские документы: заключения, справки, рецепты, – которые подтвердили бы душевные переживания самого пострадавшего или его родственников. Следует указывать на конкретные незаконные действия работодателя и в суде доказывать, что именно они стали причиной физических и нравственных страданий потерпевшего.
Когда можно получить компенсацию?
Право на компенсацию морального вреда появляется у потерпевшего или его родственников при перемещении с работы, на работу или по работе на следующих видах транспорта:
-
на автомобиле, предоставленном работодателем (например, определение Мосгорсуда по делу № 33-12111/2016);
-
на транспорте перевозчика, который оказывает соответствующие услуги на основании договора с работодателем;
-
на служебном транспорте;
-
на личном автомобиле работника, который находится в пользовании работодателя по договору аренды (например, определение Шестого кассационного суда по делу № 88-3014/2020).
Но если травма получена при следовании из дома на работу на своем транспорте (без использования в качестве служебного) или общественном транспорте, или даже пешком, то такая травма будет признаваться бытовой. В этом случае и говорить о компенсациях не приходится.