«Незарплатные» перечисления денег на пластиковые карточки сотрудников довольно часто вызывают повышенное внимание и недоверие налоговиков. Однако специалисты Минфина, а также арбитражные судьи порой не видят в этом ничего «криминального». Почему, выяснила Анна Мишина.
В последнее время все больше компаний используют в своей работе не только привычные зарплатные пластиковые карты, но и корпоративные, и даже личные. Соответственно, подобная практика постоянно порождает вопросы, ответы на которые бизнесмены и бухгалтеры ждут, в первую очередь, от «министерских» специалистов, а также арбитражных судей. В рамках этой статьи предлагаю рассмотреть такой повседневный вопрос, как перечисление на вышеуказанные карты денег «для хозяйственных нужд», а также одну не столь типичную ситуацию, в результате которой налоговики заподозрили бизнесменов в преступной «обналичке».
Перечисление денег на карточку
Начнем с перечисления «подотчетных» денег на личную карточку сотрудника (в т. ч. и директора компании). Скажу сразу: несмотря на то, что подобные операции всегда кажутся налоговикам наиболее подозрительными, запрета на них нет (см., например, письмо ЦБ РФ от 24 декабря 2008 г. № 14-27/513, далее – Письмо № 14-27/513). Более того, судя по арбитражной практике, при соблюдении нескольких условий вполне возможно доказать, что деньги переводились сотруднику на вполне законных основаниях (см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. № А52-174/2007).
«Во-первых, если руководство и бухгалтерия компании согласны работать с личными картами работников, это должно быть прямо закреплено в учетной политике организации, а также в коллективном договоре или ЛПА согласно статье 168 ТК РФ (а также Письму № 14-27/513 – прим. автора), – отмечает бухгалтер подмосковного складского комплекса Оксана Шикина. – Кроме того, работник каждый раз должен писать заявление с просьбой перечислить подотчетные средства именно на его личную карту по указанным реквизитам. Во-вторых, нужно особым образом оформить авансовый отчет. Подтвердить получение денег работник может выпиской по своему счету, а снятые и израсходованные суммы – выписками и чеками из терминалов».
Кроме вышеперечисленного, бухгалтер предупредила, что при переводе денег в платежке в графе «Назначении платежа» должно быть указано, что средства предназначаются «на командировочные расходы» или «на хозяйственные нужды». «Иначе, – поясняет Оксана Шикина, – налоговики могут признать эти суммы заработной платой со всеми вытекающими последствиями (обязательной выплатой НДФЛ и т. п.)».
Читайте также «Корпоративные карты в командировке»
Далее следует сказать о зарплатной карте. Здесь все намного проще, поскольку вопрос перевода на нее «подотчетных» денег специалистами Минфина и Федерального казначейства решался не единожды и каждый раз – положительно (письма Минфина РФ от 5 октября 2012 г. № 14-03-03/728 и Минфина РФ и Федерального казначейства от 10 сентября 2013 г. № 02-03-10/37209 и № 42-7.4-05/5.2-554). Как и в случае с личными картами, необходимо прописать такой порядок предоставления подотчетных средств в учетной политике и локальном нормативном акте предприятия (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. № 11АП-13545/12, письмо Минфина РФ от 28 января 2014 г. № 02-03-09/3057, а также уже поименованные письма № 02-03-10/37209, 42-7.4-05/5.2-554). Возможность выдавать суммы своим сотрудникам путем их перечисления на карты может быть подтверждена приказом руководства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г. № А52-174/2007). И так же, как и в первом случае, при переводе средств следует указать в «платежке», для чего предназначены деньги («хоз. расходы» и т. п.), а также иметь соответствующее заявление от работника. К авансовым отчетам необходимо приложить такие же документы, как и при работе с личными картами (письмо Минфина РФ от 25 августа 2014 г. № 03-11-11/42288). Практически аналогичен алгоритм применения для «подотчетных» денег и корпоративных карт (также их называют бизнес-карты). Особенность такой карты в том, что она «привязана» к специальному счету компании и специально предназначена для оплаты представительских и командировочных расходов, а также самостоятельного внесения выручки на расчетный счет через банкомат.
Оплата в рамках обычной сделки – возможность обналичивания
Однако одно дело – перечисление «подотчетных» денег, и совсем другое – если средства отправляются в рамках обычной сделки, фактически «возвращаются» на бизнес-карту директора с явной возможностью их последующего обналичивания. Именно такую «картину» обнаружили налоговики во время проверки очередной компании. Однако арбитры взглянули на эту ситуацию с другой стороны, и им она не показалась преступной.
Итак, рассмотрев документы, которыми компания подтверждала свое право на применение налоговых вычетов, инспекторы сделали вывод о незаконном получении выгоды. Ревизоры наряду с традиционными доводами (отсутствие реальных хозяйственных операций, налаживание формального документооборота и т. п.) обнаружили следы явного нарушения.
Как удалось выяснить инспекторам, проверяемая компания разместила заказ у организации, занимающейся оптовой торговлей марочным свинцом, а последняя, в свою очередь, обратилась за металлом к предприятию-производителю. Соответственно, покупатель перевел поставщику деньги, а поставщик заплатил своему контрагенту. Но, как выяснили налоговики, деньги фирме-производителю были перечислены не традиционным способом – на расчетный счет, а прямо на карту директора, который, по странному и подозрительному стечению обстоятельств, являлся одним из учредителей покупателя. В общем, ревизоры сразу сделали вывод, что здесь – «круговое движение денежных средств» и «обналичка»! Конечно же, в возмещении налога фирме было отказано. Однако компания сочла действия налоговиков незаконными, а предъявленные ей обвинения – безосновательными. И для восстановления справедливости поспешила обратиться в арбитраж.
Обратите внимание
Если руководство и бухгалтерия компании согласны работать с личными картами работников, это должно быть прямо закреплено в учетной политике организации, а также в коллективном договоре или ЛПА согласно статье 168 ТК РФ.
Судьи поддержали требования организации. Они отметили, что, судя по предоставленным доказательствам, компания-истец выполнила все требования закона, которые являются обязательными для предоставления налогового вычета.
В частности, все хозяйственные операции были оформлены договорами и актами, а также четко составленными счетами-фактурами и накладными. Кроме того, в налоговую инспекцию была предоставлена декларации по НДС с уточнениями, к которым у ревизоров претензий не было. Другими словами, все нужные документы были направлены, и контролеры не доказали, что содержащиеся в бумагах сведения недостоверны.
Что касается «кругового» характера движения средств, на котором особо настаивали ревизоры, то судьи также усомнились в справедливости этих утверждений. Служители Фемиды отметили, что факт перечисления компанией-производителем денег на карту своего директора, который является учредителем предприятия-покупателя, не свидетельствует о согласованных действиях последнего и заказчика-посредника, направленных на получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Ревизоры, по мнению судей, не смогли привести ни одного весомого аргумента, что деньги, перечисленные физлицу, занимающему должность директора фирмы-покупателя, за партию товара, возвратились ему же как учредителю предприятия-производителя, действительно были обналичены. Кроме того, из выписки по счету видно, что перечисление средств на бизнес-карту регулярно производилось как до, так и после спорной поставки. Соответственно, именно к данной сделке «круговорот денег» отнести нельзя. Поэтому, руководствуясь вышеизложенными аргументами, а также правилами о презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ и п. 2 определения КС РФ от 25 июля 2001 г. № 138-О), арбитры подтвердили, что в действиях компании нет ничего незаконного, даже несмотря на то, что схема расчетов по сделке на первый взгляд выглядит действительно подозрительно (постановление АС Центрального округа от 19 января 2017 г. по делу № А54-7937/2015).