Любишь – женись… Это не морализаторство и не ханжество. Просто так спокойнее в случае расставания – и для «бывших», и для их имущества. Лишнее тому подтверждение – Определение Верховного суда РФ от 16.06.2020№ 5-КГ20-29.
Мужчина оплатил строительство дома на участке, который принадлежал его «гражданской жене». После расставания он решил вернуть потраченные деньги, но это оказалось не так просто. Сначала он попытался признать за собой право собственности на дом, но суд ему отказал. Затем истец попробовал взыскать расходы на строительство как неосновательное обогащение своей бывшей. В попытке «добиться справедливости» дошел до Верховного суда, и…
Обстоятельства спора
Мужчина прожил со своей второй половиной в «гражданском браке» (незарегистрированном) 10 лет, до 2016 года. По его словам, эти годы они «создавали базу» для регистрации брака и совместной семейной жизни. Так, в период отношений его пассия купила участок в Подмосковье за 2,7 млн руб. Пара решила построить на этом участке дом. Мужчина утверждал, что потратил на его строительство и обустройство 9,4 млн руб.
После расставания он решил вернуть вложенное. Сначала обратился с иском к своей «бывшей» о признании права собственности на дом. Чеховский городской суд Московской области ему отказал, потому что не было соглашения об общей собственности. Суд подчеркнул, что сами по себе расходы на возведение строения не влекут возникновения права собственности на него (№ 2-146/2019).
Мужчина обжаловать это решение не стал и пошел другим путем. Он подал к бывшей сожительнице новое требование – на этот раз о взыскании неосновательного обогащения в 6 млн руб. (дело № 2-2159/2019). Именно столько истец смог подтвердить документально.
Решения нижестоящих судов
Гагаринский районный суд Москвы иск отклонил. Первая инстанция указала: между сторонами не было никаких обязательств, все затраты истец нес добровольно в силу личных отношений с ответчицей. Он не мог не знать об этом, подчеркнул суд.
В решении районного суда говорится:
По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.
Выводы первой инстанции поддержал Мосгорсуд. После чего мужчина обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС РФ
Высшие арбитры отказали в удовлетворении жалобы. Суд напомнил, что деньги и другое имущество не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения в отсутствие обязательств, то есть в дар или в целях благотворительности. Именно такая ситуация сложилась в данном деле. Он тратился на строительство и обустройство дома без каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, подтвердил Верховный суд вывод нижестоящих инстанций (Определение ВС от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29).
Мнение экспертов
Подобные истории в судебной практике — не редкость, отмечают юристы. При этом у состоявших в «гражданском браке», как правило, нет большого выбора правовых средств. Нормы Семейного кодекса на отношения экс-сожителей не распространяются, поэтому в их распоряжении остаются только общие гражданско-правовые способы защиты. На практике такие истцы прибегают к двум видам исков:
- о признании права собственности на долю в общем имуществе и разделе имущества;
- о взыскании неосновательного обогащения с сожителя.
Если бывший «гражданский супруг» выбирает первый вариант, то ему недостаточно будет подтвердить факт совместного проживания. Такому истцу необходимо будет доказать совокупность обстоятельств: нахождение в фактически брачных отношениях, договоренность о создании общей долевой собственности на спорное имущество, а также финансовое или трудовое участие в его приобретении.
Например, фигуранту комментируемого спора не удалось доказать, что было соглашение о создании общей собственности. С такой же проблемой столкнулась заявительница в деле № 2-1227/2017. Женщина утверждала, что в период отношений со своим бывшим сожителем они на общие средства купили квартиру в Москве и машину. Право собственности на это имущество оформили на мужчину. После расставания женщина попыталась через суд признать имущество совместно приобретенным и поступившим в общую долевую собственность. Но Кузьминский суд Москвы ей отказал, ведь соглашения об этом не было. Позднее апелляция это решение подтвердила.
Обратите внимание
Бывшим «гражданским супругам», которые выбирают иск о неосновательном обогащении, суды обычно отказывают на основании ч. 4 ст. 1109 ГК. Норма устанавливает, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, если деньги или иное имущество было предоставлено в отсутствие обязательств, о чем сам заявитель знал.
В частности, это положение легло в основу решений по данному делу. Его же можно найти и в деле № 2-0443/2019. Мужчина пытался взыскать с бывшей сожительницы 562 445 руб. в качестве неосновательного обогащения. Такую сумму, как утверждал истец, он пустил на погашение кредита ответчицы, а также на ремонт ее квартиры. Лефортовский суд Москвы в иске отказал, апелляция с ним согласилась. Покупая строительные материалы и вкладывая деньги, истец не мог не знать, что делает это без правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, подчеркнул Мосгорсуд.
Существует еще один «экстравагантный» способ защиты, к которому иногда прибегают бывшие сожители. Речь идет об иске о возмещении убытков лицу, которое якобы действовало в чужом интересе без поручения.
Например, в деле № 2-2565/2018 мужчина, ссылаясь на действие в чужом интересе без поручения, пытался взыскать со своей бывшей «гражданской» супруги 2,1 млн руб. Эти деньги истец потратил на обучение ребенка своей сожительницы. Все три инстанции мужчине отказали. Истец заплатил за обучение добровольно, мальчик находился на его воспитании и между ними сложились доверительные отношения. Если бы заявитель действовал в интересах своей бывшей сожительницы без поручения, то у него (по смыслу ГК) не должно было быть собственного интереса в оплате учебы, отметили суды.
Пробел в законодательстве или прорехи в психологии?
Часть юристов считает, что в данном случае имеет смысл говорить о пробеле в законе. Институт сожительства до сих пор законодательно не урегулирован, несмотря на попытки это сделать. Речь идет о законопроекте № 368962-7, который еще в январе 2018 года внес в Госдуму сенатор Антон Беляков. Документ распространял режим совместной собственности супругов на пары, которые проживают вместе более пяти лет. Впрочем, инициатива не нашла поддержки депутатов. Её отклонили еще в первом чтении.
Обратите внимание
Другие же эксперты называют «аномальной ситуацией» само обращение с подобным иском к бывшему сожителю. По их мнению, это указывает на противоречивое поведение со стороны истца. С одной стороны, человек в «гражданском браке» понимает, что такой союз не порождает последствий зарегистрированного брака. Он принимает на себя эти риски и молчаливо с ними соглашается. С другой стороны, когда такой брак распадается, этот же человек меняет подход к своим «инвестициям» и хочет вернуть средства, вложенные в период отношений.
В этом случае право говорит: есть определенные правила игры. Если вы хотите, чтобы было понятное регулирование судьбы супружеской собственности, то регистрируйте брак либо обращайтесь к договорным способам урегулирования вопросов собственности. Иначе вы рискуете и вполне справедливо не можете рассчитывать на компенсацию либо признание права общей собственности.
В законодательстве все же существуют нормы права, которые должны применяться в подобных спорах. Это либо правила о возникновении общей долевой собственности, если стороны об этом договорились, либо правила о простом товариществе, которые можно применить к отношениям «сожительства» в части перехода внесенного имущества в общую долевую собственность товарищей. Последний вариант является более «креативным».