Начался конфликт между компаниями, связанный с расчетами за оказанные услуги. Ситуация осложнилась тем, что некоторые документы были оформлены с использованием электронной подписи, однако между сторонами не заключалось соглашения об использовании электронного документооборота. Решение о том, кто прав, а кто виноват, было передано на рассмотрение в суд.
Обстоятельства спора
В основе возникшего разногласия лежит договор аренды техники, заключенный между двумя организациями. Согласно условиям соглашения, одна компания передавала другой в пользование транспортные средства, строительное оборудование, механизмы и прочие технические средства. Помимо этого, договор предусматривал оказание помощи в управлении техникой и обеспечении ее надлежащего технического состояния, а также выполнение работ по эксплуатации по запросу арендатора.
После нескольких месяцев совместной работы возникли разногласия. Согласно представленным документам, арендатор не произвел оплату части задолженности, сумма которой приблизительно равнялась половине стоимости предоставленных услуг – 1,4 миллиона рублей. Поскольку должник не погасил задолженность в установленный срок, арендодатель подал иск в арбитражный суд.
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция и апелляционный суд встали на сторону истца, обязав компанию-арендатора, выступающую в качестве ответчика, произвести выплату долга перед контрагентом. Судебная коллегия мотивировала своё решение тем, что организация-истец предоставила документальное подтверждение передачи права собственности посредством актов об оказанных услугах и рапортов. Однако доказательств погашения возникшей задолженности представлено не было.
Арбитражный суд кассационной инстанции высказал свою позицию
Дело было передано на рассмотрение в кассационный суд. Суд кассационной инстанции поддержал решения судов предыдущих инстанций. В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2024 года № Ф01-5076/2024 по делу № А43-4344/2024 арбитры отметили, что «суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет суммы задолженности и сделали обоснованный вывод о необходимости удовлетворения иска».
Наличие нескольких актов, удостоверяющих оказание услуг по аренде специальной техники, служит подтверждением того, что арендодатель надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. Эти документы подписаны ответчиком с использованием электронной подписи.
Арбитры отклонили аргумент компании о допустимости использования ЭЦП для подписания документов. Они указали, что документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, являются допустимыми доказательствами, несмотря на позицию кассатора.
Судьи также подчеркнули, что суды обоснованно применили к ситуации принципы эстоппеля и venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Ответчик был вправе не подписывать спорные акты соответствующим способом, ссылаясь на отсутствие соглашения об электронном документообороте при рассмотрении спора».
Арендатор проиграл судебное разбирательство, и его требования не были удовлетворены. Документы, удостоверенные электронной подписью, могут служить доказательством в суде, даже если между сторонами не было заключено соглашение об использовании электронного документооборота.
Практическая бухгалтерия
В статье использованы фото с сайта freepik.com или shutterstock.com
Будьте в курсе главных событий и получайте ценную информацию
в удобном формате на вашу почту