Споры о правомерности требований вне рамок проверок ведутся часто. Вероятно, все дело в том, что запросов по предоставлению документов бизнес получает много. И не с каждым таким требованием компании согласны. Тем более, что ревизоры запрашивают иной раз бумаги и информацию у компаний, которые даже не пересекались с проверяемым юрлицом. Как в споре, о котором расскажем в этой статье: в ней запрос получил субподрядчик.
Начнем, как водится, с предыстории спора. Вот что случилось: компания получила требование из инспекции. В документе контролеры просили представить им несколько видов документов:
- договор с контрагентом;
- письменное соглашение сторон о привлечении подрядных, в том числе субподрядных и субсубподрядных организаций и ИП для выполнения работ, в рамках подписанного сторонами договора;
- список сотрудников, фактически выполнявших работы по контракту.
В требовании инспекция пояснила, что запрашиваемые документы необходимы в рамках проведения мероприятия налогового контроля общества, которое является первым звеном в цепочке сделок.
Организация оставила требование без внимания, за что впоследствии была оштрафована. Впрочем, сумма оказалась небольшой, 1250 рублей. К тому же размер штрафа был снижен в четыре раза ввиду смягчающих обстоятельств.
Дело не в штрафе, а в требовании
Компания не согласилась с таким решением инспекторов, и спор между коммерсантами и инспекторами оказался в суде. Суды первой и апелляционной инстанций оставили решение контролеров в силе. Они не нашли нарушений налогового законодательства со стороны ревизоров. Так спор оказался в Арбитражном суде Дальневосточного округа.
Сразу нужно сказать, что и тут компании не удалось отменить решение. В Постановлении от 08.05.2024 № Ф03-1666/2024 арбитры заняли точку зрения налогового органа.
Судьи обратили внимание, что пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» наделяет инспекции правом осуществлять налоговый контроль. При этом делать это ревизоры могут как в рамках проверок, так и используя иные методы контроля, предусмотренные Налоговым кодексом.
Далее судьи обратили внимание, что пункт 2 статьи 93.1 НК РФ разрешает контролерам запрашивать документы и информацию вне рамок проверок в случае, если возникнет обоснованная необходимость. При этом истребовать необходимые сведения ревизоры могут как в самой компании, сделку которой проверяют, так и у других лиц, которые могут располагать соответствующими сведениями.
Надо заметить, что словосочетание «обоснованная необходимость» используется инспекторами довольно часто. Особенно в случаях, когда запрашиваются документы или информация вне рамок налогового контроля. Об этом говорят налоговые юристы.
Мотивировка для направления требования
Как уже выше было отмечено, пункт 2 статьи 93.1 НК РФ наделяет налоговые органы правом запрашивать сведения вне рамок проверок по сделкам, если возникнет обоснованная необходимость. Главное, чтобы из текста требования предприятие могло понять, о какой именно сделке идет речь.
Но компания в рассматриваемом споре указала на то, что инспекция, которая исследует сделки проверяемого общества, находится в другом регионе. Судьи возразили.
Дело в том, что согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ ревизоры могут запрашивать нужную им информацию у фирм из других регионов через ИФНС, находящуюся по месту учета налогоплательщика, который может располагать необходимыми сведениями. Так что и в этой части инспекция законодательство не нарушила.
Наконец, пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ определено, что предприятие, которое получило от инспекции требование, должно исполнить его в течение пяти дней с момента получения. Или в этот же срок оповестить налоговый орган, который направил запрос, что необходимыми сведениями общество не располагает.
Итого: общество спор проиграло, решение инспекции о совершении компанией налогового правонарушения было признано законным, а значит, и наложенный штраф справедлив.
Редакция «ПБ»
О том, когда можно отказать инспекторам в предоставлении документов, читайте в полной версии статьи «И снова истребование документов по всей цепочке. И снова суд» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com