Работник с зарплатой 50 тысяч рублей, узнав о премий гендиректора в размере почти 15 миллионов рублей, вероятно, был бы удивлен. Судьи Верховного суда предположительно разделяют эту точку зрения. Они выразили это в официальной форме. Однако суды низшей инстанции считали подобную ситуацию обыденной, утверждая, что «гендиректор — большой начальник, ему видней». Верховный суд опроверг такое мнение.
Компания обратилась в суд к бывшему генеральному директору с требованием вернуть поощрительные выплаты, полученные им за два последних года работы. В организации утверждают, что после проверки обнаружили это нарушение, поскольку общее собрание участников не санкционировало никаких выплат. Три инстанции не обнаружили нарушений в действиях топ-менеджера. Экономколлегия, рассмотрев жалобу компании, отправила дело на пересмотр. На заседании судья ВС расспросила представителя гендиректора о причинах выдачи премий самому себе.
Обстоятельства спора
Компания обратилась в суд с иском к бывшему генеральному директору о взыскании 14,8 млн рублей убытков (дело № А40-121758/2021). Генеральный директор трудился в компании пять лет и покинул пост в 2019 году. После этого в компании провели проверку и обнаружили, что в 2018–2019 годах бывший руководитель начислял себе выплаты, превышающие установленные трудовыми договорами и локальными нормативно-правовыми актами суммы, без санкции общего собрания участников.
Решения нижестоящих судов
Три инстанции отказались взыскивать убытки, сославшись на то, что генеральный директор работал эффективно, а за высокие результаты сотрудникам могут быть выплачены премии. Выдав приказ о поощрении, включая себя, генеральный директор не нарушал закон и не превышал полномочий, решили суды.
Компания не согласилась с данным решением и подала жалобу в экономическую коллегию. В жалобе указано, что гендиректору фактически позволили выплачивать себе премии и надбавки в неограниченном размере независимо от воли или одобрения учредителей.
Суды разрешили это потому, что в компании проходят очередные общие собрания участников, а генеральный директор не имеет дисциплинарных взысканий.
В организации настаивают, что генеральный директор обладает правами и обязанностями работодателя лишь по отношению к остальным сотрудникам. Выплаты же самому генеральному директору возможны исключительно с согласия и на основании решения общего собрания участников, указал общество в своей жалобе.
Экономколлегия рассмотрела ее 6 декабря.
Позиция ВС РФ
Представитель общества заявил, что суды по ошибке приняли гендиректора за обычного сотрудника, которого работодатель может поощрить приказом. Руководитель же — особый субъект: работодатель в отношениях с другими сотрудниками и наемный работник в отношениях с учредителями. Юрист убеждал, что решение всех вопросов его трудовой деятельности — прерогатива участников. Он указал, что суды не учели, что дело больше относится к корпоративному спору, чем к трудовому. «ПРАВО.ru».
— Установлен порядок премирования генерального директора? — спросила председательствующая судья.
Представитель упомянул трудовой договор, где указано, что стимулирующие надбавки выплачиваются «по решению общего собрания участников в соответствии с положением об оплате труда». Судья поинтересовалась, что сказано в положении об оплате. «По поводу генерального директора там ничего нет, — ответил представитель. — Положение об оплате к нему не применяется».
Представитель бывшего генерального директора высказывал иное мнение. В своей речи много цитировал положение об оплате труда, на которое давалась ссылка в трудовом договоре. В положении указывается, что за добросовестное исполнение обязанностей могут быть выплачены надбавки по приказу руководителя.
«Название раздела звучит как «Заработная плата работников», — сказала судья. — Но сейчас речь идет о единственном сотруднике. Генеральный директор — не обычный работник, его работодатель — само общество. Вы считаете, можно применить правила об оплате труда?»
«В организации не существовало установленных правил поощрения генерального директора. Это единственные нормативные акты,» — сказал юрист.
— Генеральный директор мог задать работодателю этот вопрос? — уточнила судья.
Юрист указал на неясность в изначальном заявлении: неупорядочено, идет ли речь о большем жалованье, премии или других доплатах.
Судья указала, что гендиректор мог бы доказать свое добросовестное поведение и разъяснить, по какой причине сам себе назначил переводы – будь то повышенная зарплата или премии.
Юрист утверждал, что генеральный директор в момент подачи иска уже не имел доступа к документам, но предлагал их предоставить и присоединить к делу. Согласование было с заместителями генерального директора — лицами с такими же полномочиями, учредителями общества, рассказал он. По его словам, такая же практика поощрения применялась и в отношении него. Юрист отметил, что тема премирования на собраниях участников не поднималась. По мнению представителя, это подтверждает, что генеральный директор не нарушал процедуры: «Ни один локальный нормативный акт не нарушил, нам предъявляют голые перечисления без комментариев».
Судья Галина Попова, посмотрев реестр денежных перечислений, заявила, что утверждения о согласовании с участниками «не выдерживают никакой критики»: «В 2018 году 382 000 рублей. Подпись генерального директора, главного бухгалтера. Сам генеральный и подписывал».
Начальник – это не любой из участников, а все собравшиеся участники. Вы говорите, что собрания не было, но работодатель ничего не нарушил. Может, Струкову стоило перед участниками выставить на голосование вопрос своего премирования? — уточнила судья.
Она обратилась к представителям общества со вопросом: «Почему не установлен порядок премирования генерального директора? Генеральный директор не заслуживает поощрения на законных основаниях?»
Другой представитель фирмы сказал: «Считаем, что ему самим следует проявлять инициативу в этой ситуации. По поводу заказов он принимал подобные решения».
— О главном руководителе забыли, — подытожила судья. — Возможно, вы поддерживали такой способ действия?
По итогам выяснения обстоятельств «тройкой» принято решение: отменить акты нижних инстанций и передать дело на новое рассмотрение в АСГМ.