Экономическая и гражданская коллегии Верховного суда за весну 2020 года опубликовали много интересных решений. ВС разъяснил, в каких случаях долг компании можно взыскать с ее руководителя, помог бывшим супругам поделить недостроенный дом и защитил бизнес от претензий налоговиков, связанных с нарушениями контрагентов. Кроме того, Верховный суд запретил взыскивать налоговые долги компании с ее руководителя, если суд не убедился, что с фирмы получить нечего.
Право на вычет
Налоговая инспекция не одобрила фирме вычеты по НДС. Налоговики сослались на тот факт, что спорную сделку компания провела с сомнительным контрагентом, который напоминает фирму-однодневку. Нижестоящие суды подтвердили правоту чиновников.
Экономколлегия решила иначе. В своем решении по этому делу она отметила, что неправильно лишать права на вычет налогоплательщика-покупателя, который не собирался уклоняться от уплаты налогов и не мог знать про нарушения со стороны своего контрагента. Иначе речь бы шла об «имущественной ответственности за неуплату налогов другими лицами», что недопустимо. И если компания представляет документы, которые подтверждают, что сделка будет исполнена надлежащим образом, а налоги уплачены в бюджет, то именно налоговики должны доказать неосмотрительность покупателя.
Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).
Право на возврат аренды без акта
Стороны не подписали акт приема-передачи арендованного здания по окончании действия договора аренды. Арендодатель воспользовался этим и предъявил своему контрагенту крупный иск: по его мнению, договор был продлен на неопределенный срок.
Юристы компании-ответчика настаивали на том, что акт приема-передачи вообще не составлялся. Экономколлегия ВС согласилась: если между сторонами сложились такие деловые отношения, при которых они не заключали акт о передаче имущества в аренду, вернуть имущество можно без акта. Это не лишает силы других доказательств ответчика о том, что он вовремя освободил помещение и прекратил им пользоваться.
Определение ВС РФ от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018.
Совместно нажитый недострой
Супруги купили земельный участок и начали строить дом. Но прожить в нем долгую и счастливую совместную жизнь у них не получилось: вскоре они развелись. Бывшая жена попыталась добиться раздела дома поровну, но из-за того что он так и не был достроен и зарегистрирован, суд отказал ей.
Гражданская коллегия ВС пресекла такой подход: судьи напомнили, что объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности. А это значит, что даже объект незавершенного строительства относится к совместно нажитому имуществу супругов, которое нужно поделить при разводе. И тот факт, что дом не был зарегистрирован, не отменяет права супруги на долю в нем.
Определение ВС РФ от 24.03.2020 по делу № 19-КГ19-27.
Ежедневная неустойка
По условиям договора застройщик должен был передать квартиру покупателям до 31 декабря 2014 года, но в срок не уложился. И получил от дольщиков иск. Но суд отказался присудить неустойку и сослался на пропуск срока исковой давности, потому что право покупателей было нарушено с 1 января 2015 года, а в суд они обратились лишь в октябре 2018 года.
Верховный суд поправил нижестоящие инстанции и указал: по закону неустойка за нарушение обязательств застройщика считается за каждый день просрочки. А это значит, что срок давности нужно считать для каждого дня просрочки отдельно. В спорном деле супруги действительно пропустили срок давности, но только по части дней.
Определение ВС РФ от 14.04.2020 по делу № 33-КГ20-3.
Сперва с компании, а лишь потом с руководителя
Прежде чем взыскивать налоги c руководителя, надо убедиться, что ничего нельзя получить с должника-организации. К такому выводу коллегия ВС по гражданским делам пришла в деле о взыскании налоговой недоимки с экс-главы организации.
Верховный суд напомнил, что именно налогоплательщик отвечает за уплату налогов и сборов в бюджет. А привлечь к ответственности кого-то другого – того же руководителя – можно только в исключительных случаях, а не по общему правилу. Поэтому при рассмотрении подобных исков нужно сначала выяснить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а также достоверно определить размер ущерба и лишь потом разрешать взыскивать долг с руководителя.
Определение ВС РФ от 04.02.2020 по делу № 41-КГ 19-46.
Равенство превыше всего
Оба участника ООО давали своему обществу займы, а потом его объявили несостоятельным. Но в реестр кредиторов суды включили требование только одного из них – того, кто вышел из компании до начала процедуры банкротства.
Экономколлегия признала такой подход незаконным. По мнению судей, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внесли в отношения участников существенный дисбаланс. Даже тот факт, что одна из сторон вышла из состава участников, не дает права поставить ниже прав другой стороны, потому что правовая природа долга определяется исходя из оснований его возникновения.
Определение ВС РФ от 12.03.20 по делу № А56-42355/2018.