В «Опоре России» предложили в Налоговом кодексе точно определить понятие «дробление бизнеса». Заместитель главы ФНС Дмитрий Сатин возразил, что это избыточно и даже вредно. По его словам, претензий к бизнесу из-за дробления мало.
Не нужно в законах устанавливать критерии дробления бизнеса — это может быть даже вредно для налогоплательщиков с точки зрения определенности. Есть нормативные акты и сложившаяся судебная практика. По моему мнению, пока этого достаточно, чтобы компании чувствовали себя уверенно.
По мнению Сатина, бизнесу стоит заранее советоваться с экспертами, например, на площадках объединений предпринимателей, о создании новых юридических лиц при росте оборота. «Если вы приняли решение развиваться и перевести свой бизнес родственнику, то перед этим нужно… ».
На съезде «ОПОРЫ» заместитель главы ФНС заявил, что проблема претензий налоговиков к бизнесу из-за дробления не распространена широко. «Это касается уже больших фирм. Доначислений по дроблению очень мало», — отметил он.
Что предлагает бизнес
Разделение предприятий стало важным вопросом на налоговой сессии съезда «Опоры России».
В связи с этим позиция Федеральной налоговой службы «формируется на основе внутренних инструкций». «Ранее налоговая для малого бизнеса применяла только критерий дробления по обороту. Сейчас налоговая идет дальше, применяя критерий дробления по численности», — отметил Калинин. По его словам, уже есть предприниматели, разорившиеся в результате такого подхода.
ФНС руководствуется такими критериями при выявлении схем дробления, как указано в письме 2023 года: деятельность налогоплательщика через подконтрольные лица, применяющие специальные налоговые режимы, но не выполняющие реальных функций; хозяйственная деятельность с использованием одних и тех же работников; «неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата».
Выездная проверка может проводиться в течение трех лет, и возможны доначисления за этот период. В случае выявления компании в дроблении бизнеса для уклонения от уплаты налогов применяют принцип налоговой реконструкции. Тогда к сумме налога добавляют ту сумму, которую должен был заплатить добросовестный плательщик в такой ситуации.
Александр Демин считает, что у бизнеса должна быть свобода ведения деятельности, а компетентным органам и судам нужно определять наличие необоснованной налоговой выгоды. Также необходимо помочь бизнесу плавно переходить на новые этапы развития при росте. Переход из микробизнеса в малый, из малого в средний, из среднего в крупный не должен поощрять дроблении бизнеса. Правительству нужно предложить решения, которые помогут на этих переходных периодах более планомерно развиваться бизнесу.
Глава ФНС Даниил Егоров в мае прошлого года говорил о том, что к установлению критериев дробления бизнеса ФНС уже подступалась, но безуспешно. Исследование опыта других стран относительно дробления бизнеса, по его словам, также не принесло результатов. «Говорят очень просто: мы идем из принципов взаимозависимости. Если под вами есть «зонтик» компаний, неважно, кто и чем занимается, мы смотрим через собственность», — указывал он.
Критерии дробления
Налоговая служба определила критерии дробления еще в 2017 году (письмо ФНС от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@), а судебные решения их закрепили.
- взаимозависимость компаний;
- применение специальных налоговых режимов;
- один вид экономической деятельности;
- одни контрагенты;
- общее управление;
- общие ресурсы (материальные и трудовые):
- Общие контактные данные.
- единая система логистики;
- единая ценовая политика;
- использование общего товарного знака;
- осуществление деятельности по одному адресу;
- Ведение кадровых и бухгалтерских счетов.
- счета в одном банке.
Суды: когда «дробление» – не дробление
В апелляционной и кассационной инстанциях компания, являющаяся частью группы, защитила себя от обвинений со стороны налоговой службы. Суды отказались признать законным начисление доходов других членов группы, не подвергнутых проверке, в пользу выбранной абсолютно произвольно фирмы.
Четыре «сестры»
Налоговые органы выявили предполагаемую схему дробления бизнеса из-за идентичных двух учредителей-физических лиц в четырех организациях. Первая фирма (ООО «М1»), ранее применявшая упрощённую систему налогообложения, перешла на общий режим и стала объектом доначислений за всю группу. Остальные фирмы группы применяли УСН. Общая сумма доначислений НДС и налога на прибыль без учёта пеней и штрафов составила около 34 миллионов рублей.
Организации занимались переработкой продовольственного сырья, преимущественно мясного. Три из них имели рестораны. Четвёртая фирма производила консервированную продукцию. Организации делились общими ip-адресами, бухгалтерией и сотрудниками. Налоговики обнаружили, что ООО «М1» оплачивало расходы за ООО «М2», например, дезинсекцию в одном из ресторанов. Также ООО «М1» приобрело и привели в порядок помещение для этого ресторана, а затем передало его в собственность ООО «М2».
Не зависели друг от друга
Право на применение упрощенной системы налогообложения не зависит от количества организаций у учредителя. В суде указали, что каждая из организаций могла существовать отдельно. У каждой было своё имущество: например, ресторан и оборудование. ООО «М3», занимавшееся переработкой мяса, имело свои производственные площади и оборудование, отличное от того, что использовалось в общепите.
Даже три фирмы с ресторанами не смогли перераспределить прибыль для сохранения права на УСН. Каждое ООО имело свой ресторан по отдельному адресу. Ни одна организация не могла воздействовать на поток посетителей в конкретном ресторане, решили суды.
Общий бухгалтерский отдел, общая административная служба и регистрация по одному адресу указывают на стремление организаций оптимизировать расходы. Внутригрупповые займы, упомянутые инспекцией, не являются показательным фактором, поскольку операции по этим договорам никак не влияют на налоговую базу. К тому же, займы не были фиктивными – их исполнение подтверждено потоками по расчетным счетам. Сотрудники могли работать по совместительству в нескольких организациях, что разрешено трудовым законодательством. Не выявлено случаев, когда члены группы оказывали услуги, на которых специализировались, но не отражали бы оплату за них в целях налогообложения, а доход оказывался учтённым у другого лица. Также отсутствуют случаи создания новых организаций по мере приближения к лимиту доходов.
Ни одна организация в группе не использовала ресурсы других юридических лиц. Расходы, которые инспекторы считают несёнными одной организацией за другую, подтверждены соответствующими договорами.
Дезинфекция проводилась во время аренды помещения ООО «М1» у ООО «М2». Ремонт будущего ресторана, оплаченный ООО «М1», осуществлялся до регистрации ООО «М2». Взаимодействие между организациями было оформлено должным образом.
Фирма, которой не повезло
Ссылаясь на решения ВАС суд указал, что если налогоплательщик и вновь созданное юридическое лицо ведут самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, то оснований для признания необоснованной налоговой выгоды нет.
Суд пришёл к ещё одному важному выводу: анализ финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных участников гражданского оборота с переквалификацией их деятельности и пересмотром налоговых обязательств невозможен в рамках выездной проверки одного из них, выбранного налоговым органом произвольно. Переквалификация деятельности, вменение чужих доходов при том, что деятельность других лиц даже не является предметом проверки, нарушает права организации.
Кассация отметила, что факт наличия схемы дробления бизнеса не доказан. Взаимозависимость организаций само по себе таким доказательством не является. Каждая организация фиксировала свой доход и несла свои расходы, необходимые для ведения деятельности. Она вела учет своих хозяйственных операций. Существенным обстоятельством при рассмотрении споров о дроблении, помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного процесса при отсутствии экономической самостоятельности подконтрольных лиц, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки. Подобных обстоятельств в данном случае не выявлено. В результате решение налоговой отменено (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.12.2023 № Ф07-17996/2023 по делу А56-4952/2023).