В «Опоре России» предложили внести в Налоговый кодекс определение «дроблении бизнеса». Заместитель главы ФНС Дмитрий Сатин считает это лишним и даже вредным. Он также утверждает, что претензий к бизнесу именно из-за дробления мало.
Не нужно в законах устанавливать критерии раздела бизнеса — это может быть даже вредно для определённости налогоплательщика. Нормативное регулирование и сложившаяся судебная практика всё ещё достаточны, чтобы компании чувствовали себя спокойно.
По мнению Сатина, бизнесу стоит заранее обращаться к экспертам, например, на площадках бизнес-объединений, обсуждая создание новых юрлиц при росте оборота. Если выбрано расширение и переведение бизнеса к родственнику, то прежде необходимо…
Заместитель главы ФНС во время выступления на съезде «ОПОРЫ» отметил, что проблема претензий налоговиков к бизнесу из-за дробления не является widespread. «Это касается фирм, которые уже окрепли. Доначислений по дроблению очень мало», — подчеркнул он.
Обратите внимание
В 2018 году Федеральная налоговая служба в письме указала, что при схемах дробления бизнеса компании, фактически не являющиеся малым бизнесом, злоупотребляют специальными налоговыми режимами, «снижая эффективность государственной поддержки малого бизнеса». С 2018 года по август 2023 года в российских судах рассматривалось 643 дела о дроблении бизнеса с целью уклонения от налогов. Общая сумма налоговых доначислений составила 56 млрд рублей, сообщил Forbes со ссылкой на заместителя главы ФНС Виктора Бациева.
Что предлагает бизнес
Разделение бизнеса стало центральной темой на налоговой сессии съезда «Опоры России». В Налоговом кодексе такого термина пока не существует, указал президент бизнес-объединения Александр Калинин.
В связи с этим ФНС формирует позицию на основании внутренних инструкций. Раньше для малого бизнеса налоговая использовала только критерий дробления по обороту. Сейчас налоговая идет дальше, применяя критерий дробления по численности, — сообщил Калинин. По его словам, уже есть предприниматели, разорившиеся из-за такого подхода.
ФНС использует такие критерии для выявления схем дробления, как деятельность налогоплательщика через подконтрольные лица, применяющие специальные налоговые режимы, но не выполняющие реальных функций; хозяйственная деятельность с использованием одних и тех же работников; «неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата», согласно письму 2023 года.
Обратите внимание
Предложение «Опоры России» к законодателям заключается в следующем: не предъявлять бизнесу претензий о недоплате налогов за три года, а только за текущий год. По мнению экспертов, когда за три года по непонятной правовой базе доначисляют НДС, налог на прибыль, штраф, пени, это приводит к банкротству предприятий. В качестве примера Калинин упомянул охранное предприятие в Томске, у которого было три фирмы из-за необходимости разных лицензий. ФНС доначислила им 80 млн руб. налогов, что привело к их банкротству.
Налоговые органы могут провести проверку за три года и начислить налоги за этот период. Если компания занимается дроблением бизнеса для уклонения от уплаты налогов, то ей доначисляют сумму налогов, которую должен был бы заплатить добросовестный плательщик в подобной ситуации.
Обратите внимание
Сергей Борисов, председатель попечительского совета «Опоры России», предложил различать дробирование крупных компаний на мелкие для получения льгот малого бизнеса и расширение уже существующих предприятий, когда компания добилась успеха в небольшом формате и запускает аналогичные проекты. По его мнению, второе явление — это серийное предпринимательство, мультиплицирование бизнеса, рождение из земли, которое нужно поддерживать, а не наказывать.
Александр Демин считает, что бизнес должен иметь свободу в ведении деятельности. Уполномоченным органам и судам следует определять наличие или отсутствие необоснованной налоговой выгоды. Также необходимо помочь бизнесу при переходе из одного сегмента в другой. Переход из микробизнеса в малый, из малого в средний, из среднего в крупный не должен побуждать к дроблению бизнеса. Правительству стоит предложить решения для более планомерного развития бизнеса на этих переходных этапах.
Обратите внимание
29 февраля 2024 года президент России Владимир Путин поднял в Обращении Федеральному Собранию тему амнистии за дробление бизнеса. Ранее тема обсуждалась в докладе аппарата бизнес-омбудсмена Бориса Титова, где предлагалось сформулировать и закрепить признаки взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщиков, а также установить критерии дробления. Среди критериев назывались незаконная налоговая экономия и наличие контролирующего лица всех субъектов схемы. Авторы доклада отмечали, что отсутствие прямого законодательного регулирования приводило к коррупционной составляющей в правоприменительной практике по налоговым спорам, связанным с «дроблением бизнеса», наносящей бизнесу значительный финансовый и репутационный ущерб.
Глава ФНС Даниил Егоров в мае прошлого года говорил о том, что к установлению критериев дробления бизнеса ведомство уже подступалось, но безрезультатно. Исследование опыта других стран по этому вопросу также не принесло результатов. «Говорят очень просто: идем из принципов взаимозависимости. Если под вами есть «зонтик» компаний, неважно, чем занимается каждая, мы смотрим через собственность», — указывал он.
Критерии дробления
Налоговая служба утвердила критерии дробления в письме от 11 августа 2017 года (№ СА-4-7/15895@). Судебные решения подтвердили эти правила.
- взаимозависимость компаний;
- применение специальных налоговых режимов;
- один вид экономической деятельности;
- одни контрагенты;
- общее управление;
- общие ресурсы (материальные и трудовые):
- Общая информация о связи: IP-адрес, номер телефона, адрес электронной почты, веб-сайт.
- единая система логистики;
- единая ценовая политика;
- использование общего товарного знака;
- осуществление деятельности по одному адресу;
- Управление персоналом и бухгалтерией.
- счета в одном банке.
Суды: когда «дробление» – не дробление
В апелляции и кассации компания-член группы защитилась от претензий налоговиков. Суды отклонили утверждение о том, что доходы других участников группы, не прошедших проверки, засчитываются этой конкретной фирме, которая была выбрана произвольно.
Четыре «сестры»
Налоговые органы обнаружили предполагаемую схему раздробления бизнеса из-за идентичных учредителей — физических лиц — в четырех организациях. Первая фирма (ООО «М1»), ранее применявшая упрощённый режим, перешла на общий и стала объектом доначисления налогов за всю группу, остальные фирмы которой использовали УСН. Доначисления НДС и налога на прибыль без учета пеней и штрафов составили около 34 миллионов рублей.
В целом организации занимались переработкой продовольственного сырья, главным образом мясного. Три из них содержали рестораны, а четвёртая – перерабатывала мясо и производила консервы. У организаций были общие ip-адреса, бухгалтерия и сотрудники. Налоговые органы обнаружили взаимопомощь между ООО «М1» и ООО «М2». Например, ООО «М1» оплатило дезинсекцию в одном из ресторанов. Кроме того, при открытии ресторана помещение было приобретено и обустроено средствами ООО «М1», а затем перешло в собственность ООО «М2».
Не зависели друг от друга
Право на упрощенку не зависит от количества организаций у учредителя. Каждая организация могла существовать отдельно. У каждой было своё имущество: например, ресторан и оборудование. ООО «М3», занимавшееся переработкой мяса, имело свои производственные площади и оборудование, отличное от используемого в общепите.
Три фирмы, владевшие ресторанами, не смогли договориться о перераспределении прибыли для сохранения права на УСН. Каждое ООО имело свой ресторан по отдельным адресам и не могло влиять на количество посетителей в других заведениях, решили судьи.
Общая бухгалтерия, административная служба и регистрация по одному адресу свидетельствуют о стремлении организаций оптимизировать расходы. Внутригрупповые займы не влияют на налоговую базу, решил суд. Их исполнение подтверждается потоками по расчетным счетам. Сотрудники могли работать по совместительству, что не запрещено трудовым законодательством. Не выявлено ситуаций, когда кто-либо из участников группы оказывал услугу, но не отразил бы оплату в целях налогообложения. Также не было случаев создания новых организаций перед приближением к лимиту доходов.
В работе каждой из организаций не использовались ресурсы других юридических лиц группы. Перечисление расходов, которое, по мнению налоговых органов, осуществлялось одной организацией для другой, подтверждено соответствующими договорами.
Дезинфекция проходила во время аренды помещения ООО «М1» у ООО «М2». Ремонт будущего ресторана, оплаченный ООО «М1», велся до образования ООО «М2». Взаимодействие организаций было надлежащим образом оформлено.
Фирма, которой не повезло
Суд ссылается на решения ВАС, указывая, что в случае, если уплатник налогов и новое юридическое лицо осуществляют независимые виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, оснований для признания налоговой выгоды необоснованной нет.
Суд установил ещё один важный вывод: анализ финансово-хозяйственной деятельности самостоятельных налогоплательщиков с переквалификацией их деятельности и пересмотром налоговых обязательств недопустим в рамках выездной проверки одного из них, выбранного налоговым органом произвольно. Переквалификация деятельности и вменение чужих доходов при отсутствии рассмотрения деятельности других лиц нарушает права организации, указал суд.
Кассация указала, что в данном случае факт наличия схемы дробления бизнеса не доказан. Взаимозависимость организаций сама по себе таковым доказательством не является. Каждая организация фиксировала свой доход и несла собственные расходы, необходимые для ведения деятельности, а также вела учет своих хозяйственных операций. При рассмотрении споров о дроблении, помимо отношений взаимозависимости, существенным обстоятельством является выявление факта искусственного разделения единого производственного процесса при отсутствии экономической самостоятельности подконтрольных лиц, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки. В данном случае подобных обстоятельств не выявлено. В итоге решение налоговой отменено (Постановление АС Северо-Западного округа от 13.12.2023 № Ф07-17996/2023 по делу А56-4952/2023).