За неправильное использование упрощенной системы налогообложения предусмотрено двойное взимание штрафов.
Предприниматель из Краснодара пользовался упрощённой системой налогообложения. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что его доходы перевыполнили лимит, разрешенный для работы по УСН.
Его оштрафовали по пункту 1 статьи 119 НК за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ, по пункту 3 статьи 122 НК — за умышленную неуплату единого налога при применении УСН, а также по статьям 123 и 126 НК. Ему доначислили налоги по общей системе налогообложения.
Предприниматель просил Конституционный суд проверить статью 119 и 122 Налогового кодекса на соответствие Основному закону из-за двойных штрафов за неумышленно не направленную декларацию. Конституционный суд отказался принять жалобу, посчитав, что законодатель вправе назначать соразмерное наказание за это нарушение.
Предприниматель понимал противоправность поступков, которые привели к штрафу, назначенному в минимальной сумме (постановление КС № 3286-О).
Штрафные санкции за нарушения налогового законодательства не применяются к участникам субсидиарной ответственности.
В Конституционный суд обратилась предпринимательница из столицы.
АСГМ возложил на неё субсидиарную ответственность за долги фирмы на сумму 117 миллионов рублей, включая 11 миллионов рублей недоплаченных налоговых штрафов.
Конституционный суд посчитал положения закона «О банкротстве» согласующимися с Конституцией. Суд установил, что налоговый штраф — это мера наказания за налоговое правонарушение и относится к финансовой ответственности.
В связи с субсидиарной ответственностью сумма штрафов, назначенных организации-плательщика за нарушения налогового законодательства, не подлежит взысканию.
Процентная ставка по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) составляет 0%, если речь идет об извлечении запасов, отраженных в государственном балансе, в рамках ранее списанных количеств.
Нефтяная компания оспаривала в суде решение ФНС, утверждая, что при повторной постановке на государственный баланс «ранее списанных» запасов нефти конкретного месторождения нужно применять нулевую ставку налогообложения. ФНС не согласилась с позицией компании.
Верховный Суд отметил, что геологические запасы, которые раньше были невыгодны или технологически недоступны для разработки, могут стать извлекаемыми к моменту подсчета в более поздний период. Для этого требуется экспертиза, которая поможет сопоставить извлекаемые налогоплательщиком запасы с ранее списанными (дело № А57-22856/2021).
Компания не имеет права на прибыль из-за своего посреднического статуса.
Уральскому банку начислили дополнительные налоги из-за применения пониженной налоговой ставки при выплате процентов по субординированным займам сингапурской компании. Сингапурская компания не имела права на получение этого дохода.
Экономическая коллегия Верховного Суда отметила, что выполнение условиями договора займа требований к сниженной ставке налога не гарантирует автоматического применения льготы при расчете налога.
Судьи посчитали, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода из-за ограниченных полномочий распоряжаться им и выполнения посреднических функций в интересах другого лица (дело № А40-121109/2022).
Субъект может сократить минимальный период владения недвижимостью.
Житель Карачаево-Черкесии реализовал свою квартиру в Ставропольском крае. Владением квартирой он занимался три года и девять месяцев.
Закон Ставропольского края определяет минимальный период владения, равный трём годам.
Фискальные власти обвинили его в нарушении налогового законодательства, однако он намерен оспаривать пояснения Федеральной налоговой службы по данному вопросу.
Суд указал, что человек обязан был подать налоговую декларацию по месту регистрации в Карачаево-Черкесии. Закон субъекта может устанавливать собственный срок минимального предельного владения объектом недвижимости (дело № АКПИ23-924).
Юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если осуществило все зависящие от него действия.
Производство прицепов в Кургане попало под санкции из-за нарушения правил обращения с иностранной валютой.
Компания перечислила средства за границу, обойдя счёт в официальном банке.
Компания не согласилась с наказаниями, вынесенными как директору фирмы, так и юридическому лицу за каждое нарушение.
Верховный Суд подвел итоги, указав на необходимость для судов в проверке возможности лица, привлеченного к ответственности, исполнить установленные нормы.
Если организация не предприняла всех возможных мер для недопущения нарушения, у надзорного органа есть право её наказать (дело № А34-4066/2022). Право.ru.