Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 09.11.2022 № Ф05-24081/2022 не согласился со своими коллегами, посчитав, что те не дали надлежащей оценки доводов инспекторов. Проверяющие настаивали на том, что ряд операций фирмы был формальным.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.
Судьи поддержали организацию
Была проведена ВНП, по результатам которой компании доначислили НДС, налог на прибыль и пени. Проверяющие также оштрафовали организацию по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса.
Инспекторы посчитали, что она неправомерно поставила к вычету НДС, предъявленный ее бизнес-партнерами ООО «С», «СТ», «СА» и «М», а также включила в состав расходов по налогу на прибыль затраты на товары и работы, купленные у них.
Организация не согласилась с вердиктом проверяющих, и первые судебные инстанции встали на ее сторону. При этом судьи руководствовались нормами статей 171, 172 и 252 НК РФ и положениями из письма Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.
Судьи одобрили НДС-вычеты и признание затрат по операциям с контрагентами ООО «М», «С» и «СТ», поскольку были свидетельства того, что эти фирмы имеют возможность выполнять работы по запросу компании.
Из этого следует, что выводы проверяющих противоречат фактическим обстоятельствам, отметили арбитры. По их мнению, компания проявила должную осмотрительность, выбирая себе бизнес-партнеров и заключая с ним соглашения. Были запрошены бумаги, подтверждающие правоспособность этих контрагентов.
Таким образом, организация доказала свою добросовестность и обосновало полученную налоговую выгоду, а проверяющие не предъявили доказательств взаимозависимости участников сделок или их подконтрольности.
Инспекторов этот вердикт не устроил, и они подали кассационную жалобу, отметив, что судьи не полностью выявили значимые факторы и неверно применили правовые нормы.
НДС-вычеты были завышены
Арбитражный суд Московского округа отменил вердикты своих младших коллег и отправил дело на пересмотр.
По мнению судей, предыдущие судебные инстанции не учли ряд важных факторов. Так, ООО «М» выполняло работы по договорам субподряда. Однако проверяющие установили, что у фирмы не было специалистов с необходимой квалификацией. Были допрошены работники этого контрагента, и они подтвердили, что не работали на объектах организации.
Бумаги ООО «М» носят формальный характер и нужны для того, чтобы переводить деньги с дальнейшим обналичиванием. В своей кассационной жалобе инспекторы отметили, что этого контрагента привлекли для завышения вычетов по НДС и налоговых затрат.
Суды также не учли, подчеркнули проверяющие, что ООО «С» было зарегистрировано за 20 дней до заключения соглашений с организацией. При этом в некоторых документах сроки начала работ установлены до даты договора. Это еще одно доказательство того, что документооборот велся формально, подчеркнули проверяющие. Кроме того, ООО «С» сокращало базу по налогам за счет сомнительных поставщиков.
Еще один бизнес-партнер организации, ООО «СТ», был создан за 10 дней до подписания контрактов. У фирмы также не было квалифицированных специалистов для выполнения оговоренных работ. Генеральный директор и учредитель дали показания, из которых следует, что по факту они не руководили этой фирмой, а регистрация по своей сути являлась формальностью.
Эти и другие доказательства позволили проверяющим сделать вывод о том, что фирма необоснованно завысила вычеты по НДС и налоговые затраты.