В Определении от 04.07.2017 № 1440-О Конституционный суд РФ встал на сторону налоговиков, которые доначислили компании налоги в связи с необоснованной выгодой при «дроблении» бизнеса. Примечательно, что один из судей остался при своем, «особом», то есть противоположном мнении.
Обстоятельства спора
Налоговики пришли к выводу, что компания получила необоснованную выгоду путем искусственного «дробления» бизнеса, а именно создания группы взаимозависимых фирм и ИП. Благодаря использованию специального налогового режима была уменьшена база по НДС, по налогу на прибыль и ЕНВД, утверждали чиновники. И потому доначислили организации ту сумму, которую она, по их мнению, утаила.
Позиция предпринимателя
Гендиректор компании, благодаря рвению налоговиков ставший банкротом и фигурантом уголовного дела о неуплате налогов, настаивал, что налоговое законодательство организация не нарушала и выплачивала налоги в полном объеме. А бизнес, по его словам, структурирован рационально: само ООО занимается оптовыми поставками инструментов, его контрагенты – розничной торговлей. Проблема же кроется лишь в положениях Налогового кодекса РФ (ст. 146, 153, 154, 247–249 и 274), которые, по его мнению, противоречат Конституции РФ, так как позволяют включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее контрагентами, формально обосновывая это разделением бизнеса, при том что взаимосвязь этих лиц не установлена, как и не оспорены совершенные ими сделки.
Читайте также «Дробление бизнеса: как будут доказывать»
Решение суда
Однако Конституционный суд РФ отказал заявителю в признании вышозначенных норм противоречащими Основному закону, отметив, что возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот, спецрежимов и т. д.) не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.
Особое мнение
В особом мнении судья Конституционного суда Константин Арановский обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное «дробление бизнеса» при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. «В судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной», – пишет он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность налогоплательщика, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не описано как правонарушение, а семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, подчеркнул судья.
Читайте также «КС РФ признал дробление бизнеса уходом от налогов»