Компания открыла магазин самообслуживания по продаже непродовольственных товаров. В связи с хищением товаров она понесла убытки, которые были списаны на основании документов об инвентаризации. Налоговики с таким порядком не согласились, доначислив налог на прибыль. Для признания этого решения недействительным, организация обратилась в суд.
Какие аргументы привела организация в свою защиту
Организация указала, что часть недостающего товара была похищена, другая часть — разбита, повреждена или иным образом испорчена. Для фиксации боя были оформлены:
- акты о фиксации боя, порчи;
- акты о списании боя и порчи;
- приказы о списании боя и порчи.
Для установления факта недостачи товаров организация провела инвентаризацию.
Ее результаты оформили сличительной ведомостью по форме ИНВ-19, в основу которой положили, в том числе, данные документов, зафиксировавших бой товаров.
Ведомость подтвердила, что часть товара, числившегося у организации по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала.
В отношении похищенного товара организация ссылалась на решение ВАС от 04.12.2013 № ВАС-13048/13.
Она указывала, что не должна подтверждать факты хищения и отсутствия виновных лиц.
По мнению общества, для отнесения недостающего товара на расходы достаточно лишь того факта, что пропавший товар был выставлен в зале магазина самообслуживания и его отсутствие выявлено при инвентаризации.
Отсутствие этого товара при инвентаризации само по себе означает, что он похищен неустановленными лицами.
Аргументы налоговиков: недостачи можно учесть, если отсутствуют виновные лица
Налоговики посчитали, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252, подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса.
Расходы в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены приравниваются к внереализационным расходам (пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса).
В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Следовательно, условием для учета недостач в расходах является отсутствие виновных лиц.
Такое условие выполнимо только в случае, если организация предпринимает определенные действия для выяснения обстоятельств образования недостачи и установления виновных лиц.
Документы о поступлении товара в торговые залы и документы, которые подтверждали факт недостачи товара по форме ИНВ-3, ИНВ-19 свидетельствовали лишь о том, что товар поступил в магазины и в дальнейшем в ходе проведения инвентаризации выявлен как недостача.
Но данные документы не подтверждают отсутствие виновных в этом лиц, а также факты хищений, виновники которых не установлены.
Что решил суд
При установлении факта недостачи, порчи имущества, должны быть установлены виновные в этом лица.
Только в случае, если виновные не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, данные недостачи и порча материальных ценностей могут быть включены в расходы в целях налогообложения прибыли.
При этом должно быть документальное подтверждение следующих фактов:
- порчи имущества;
- отсутствия виновных в этом лиц.
Акты о фиксации боя, порчи, акты о списании боя, порчи, приказы о списании боя, порчи, по мнению суда, не могут быть основанием для учета в расходах суммы списания стоимости ТМЦ, поскольку эти документы:
- не подтверждают подтверждать правомерность учета в расходах разбитого, поврежденного, иным образом испорченного товара;
- не могут быть источником данных для сличительной ведомости ИНВ-19 в части недостающего товара.
Кроме того, выявление порчи товара исключает его недостачу.
Представленные организацией акты фиксирования боя продукции лишь указывают на обстоятельства, при которых было обнаружено, что имущество испорчено, и не содержат сведений о выяснении обстоятельств его порчи и наличия либо отсутствия виновных лиц.
При списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей или порчей товара, возникает необходимость установить лицо, виновное в недостаче или порче.
То обстоятельство, что у ООО была сеть магазинов со свободным доступом покупателей к товару, не освобождало от выяснения причин, по которым товар испорчен либо выявлена недостача, а также от обязанности установить виновное в этом лицо.
Только в случае виновное лицо отсутствует или не установлено, возможно отнести соответствующие недостачи и порчу товара на расходы в целях налогообложения прибыли.
Если же организация отказалась от взыскания ущерба в судебном либо во внесудебном порядке с виновного сотрудника или покупателя, либо виновники не были установлены вследствие непринятия мер к их выявлению, то сумму недостачи или стоимость испорченного товара нельзя учесть в расходах.
Данные выводы судов нижестоящих инстанций были поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.10.2020 № Ф04-3986/2020.