Закон не устанавливает четких правил относительно формы договора прощения долга. Можно сделать вывод, что на подобную операцию распространяются стандартные правила о заключении сделок между предприятиями. Что они устанавливают?
Договор прощения долга
Стороны могут составить двусторонний документ, либо сам кредитор вправе подготовить бумагу единолично – например, написать должнику письмо или уведомление (определение ВАС РФ от 28.02.2011 г. № ВАС-255/11). Обратите внимание, в бумагах необходимо точно и подробно указать, какое именно обязательство прекращается, из чего оно возникло, когда истек срок его исполнения и т. д.
Ответчик объяснила, что кредит-ноты – являются основанием для возврата ей денежных средств. Тем самым, по ее мнению, продавец произвел прощение долга.
Теперь, когда мы вспомнили, что надо сделать для того, чтобы прощение долга было правильным и законным, следует разобраться, чего же делать нельзя. А нельзя считать, что если кредитор молчит и не вспоминает о долге, то он его простил. Помните – о том, что вашей компании «подарили» вашу же задолженность, нельзя догадываться или предполагать опосредованно. Это должно быть в буквальном смысле прямым текстом написано в документе (письме или соглашении), из которого четко и недвусмысленно прослеживается прямое волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения обязанности. Иначе может сложиться ситуация, в которую некоторое время назад попала предприниматель из Липецкой области. А дело было так.
Без учета скидки
Фирма и ИП заключили договор поставки. Согласно документу дистрибьютор-бизнесмен заказывала, принимала и оплачивала, а компания-продавец привозила продукцию. При оформлении очередной поставки владелец товара объявил акцию и предоставил распространителям скидки. Промо-акция была задокументирована в нескольких документах, в том числе и бумаге, которую называют кредит-нот [credit-note – особое расчетное извещение о том, что одна компания предоставляет своему финансовому партнеру скидки или бонусы за выполнение определенных условий, например, условий какой-либо акции].
Апелляционные судьи еще раз подчеркнули, что желание освободить должника от возврата денег кредитор должен выразить предельно прямо, четко и недвусмысленно.
Осложнения начались после проведения сверки расчетов. Тот факт, что у дистрибьютора перед поставщиком имеется задолженность, был всем известен и никто его не отрицал. Но возникли разногласия в сумме займа: предприятие-продавец считало, что за ИП числится довольно солидный кредит, дистрибьютор, в свою очередь, была уверена, что ее задолженность совсем небольшая, так как большая часть средств, которые требует вернуть поставщик, он сам же ей, по сути, «скинул со счетов», скорректировав цену поставки и оформив кредит-нот! Тогда фирма обратилась к арбитрам с требованием взыскать с предпринимателя задолженность и неустойку.
Прямое волеизъявление
В зале суда ответчик объяснила, что расчетные документы – кредит-ноты – являются основанием для возврата ей денежных средств. Тем самым, по ее мнению, продавец произвел прощение долга, вследствие чего размер заявленного истцом требования должен быть сильно уменьшен.
Однако судьи отклонили данный довод. Ведь по смыслу закона прощение займа предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения обязанности. Арбитры так же указали, что в спорных документах не содержится прямого и непосредственно выраженного намерения истца освободить ответчика от возмещения задолженности.
Судьи первой инстанции поддержали иск частично. По их мнению, если сумма задолженности вопросов не вызывала, то изначально заявленную неустойку следует снизить на основании статьи 333 ГК (решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2009 г. по делу № А36-1963/2009). Не согласившись с таким решением, предприниматель-ответчик обратился теперь уже с жалобой к апелляционным арбитрам. Бизнес-леди, как и в первый раз, просила судей существенно снизить размер основной задолженности, а во взыскании неустойки отказать вовсе.
Однако апелляционные судьи полностью разделили мнение своих коллег. Они еще раз подчеркнули, что желание освободить должника от возврата денег кредитор должен выразить предельно прямо, четко и недвусмысленно. А в бумагах, предоставленных ответчицей, такого волеизъявления не содержится. Поэтому решение первой инстанции апелляционные арбитры решили оставить без изменений (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 г. по делу № А36-1963/2009).
Правильный договор
Договор — обязательное условие правильного течения сделки. А правильно составленный договор обезопасит Вас в случае, если что-то пойдет не так. Чтобы профессионально составить договор, Вам нужен бератор «Правильный догвор».
Узнайте больше >>
Читайте также по теме:
Расчет неустойки по договору
Списываем кредиторскую задолженность: срок исковой давности истек
Защита прав кредитора