Не так давно в правоприменительную практику России вошел новый инструмент – астрент. Термин происходит от французского «l’astreinte» и латинского «adstringere» и означает «принуждение». Кто, к чему и какими методами может принуждать деловых партнеров? Журнал «Расчет» узнал об этом инструменте.
Астрент – это компенсационная выплата за задержку исполнения судебного решения. Такая выплата, в отличие от судебных штрафов, уплачивается не государству, а тому лицу, в пользу которого принято судебное решение. Получается, что это мера публично-правовой ответственности, которая может применяться арбитрами для ускорения исполнения судебного решения, а также компенсировать кредитору слишком долгое ожидание.
Ответственность за неисполнение обязательств в натуре может быть установлена судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Эта норма является относительно молодой в российском праве, она действует с 1 июня 2015 года. Стоит отметить, что подобные санкции успешно и достаточно давно применяются в других странах, к примеру, во Франции этот правовой институт появился в конце XIX века.
Особенности процедуры
К основным особенностям астрента можно отнести несколько характеристик. Главная цель астрента – своевременное исполнение судебного решения. С помощью этого инструмента исполнение решения для ответчика должно стать более выгодным по сравнению с уклонением от него.
Кроме этого, астрент может быть назначен только судьями. Однако кредитор имеет возможность оказать влияние на размер астрента, обосновав свою позицию по предлагаемой им сумме.
Принципы для назначения размера астрента – это справедливость, соразмерность и запрет выгоды из недобросовестного поведения. Проценты на основании статьи 395 ГК РФ на данную сумму не начисляются. Уплата астрента не освобождает должника от исполнения основного обязательства по судебному решению.
В случаях, когда должник не может исполнить решение арбитров в установленный срок по объективным причинам, он имеет право обратиться в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения решения.
Расчет астрента
На первый взгляд, астрент должен быть крайне полезным и эффективным инструментом для кредитора. Но в каждой бочке меда есть ложка дегтя. И в случае с астрентом его существенный недостаток – это нечеткость критериев определения размера компенсации за ожидание исполнения судебного акта по неденежному требованию. То есть у судей нет ориентиров и четких правил того, как и по какой шкале нужно определять размер астрента. Впрочем, исходя из анализа сложившейся судебной практики можно определить некоторые суммы, который взыскивает кредитор с должника. Для удобства мы отразили их в Таблице 1.
| Обстоятельства | Требование | Решение | Судебный акт |
|---|---|---|---|
| Должник не передал автомобиль | 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда | 500 рублей |
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.04.2019 по делу № 33-2555/2019 |
| Должник уклонялся от приведения жилого помещения в первоначальное состояние | 300 000 рублей в течение месяца с момента вступления решения суда в силу и по 100 000 рублей ежемесячно | 30 000 рублей и 10 000 рублей соответственно |
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 27.02.2019 по делу № 33-1975/2019 |
| Бывшее руководство компании-банкрота не передало конкурсному управляющему документы | 100 000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, 200 000 рублей за вторую неделю, 300 000 рублей за третью и т. д. | 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 № Ф05-23530/2018 |
| На должника была возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на капитальный ремонт фасадов зданий | 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2018 № Ф03-5256/2018 |
| Должник уклонился от передачи договоров, приказов, штатных расписаний и актов инвентаризации | 15 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного решения | Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 № Ф01-1267/2019 |
Некоторые суды также считают необходимым не просто снизить запрашиваемую судебную неустойку, но и ограничить ее размер, что делает итоговую сумму судебной неустойки меньше. Как результат, размеры присуждаемых сумм в абсолютном большинстве случаев не отвечают цели астрента, которая, напомню, состоит в побуждении должника добровольно исполнить обязательство, то есть вернуть имущество, передать документы, устранить недостатки работ, а не в том, чтобы заплатить некую сумму кредитору.
Тем не менее популярность применения «судебной неустойки» в наши дни возрастает. Давайте обратимся к наиболее интересным делам, в которых был применен астрент, и проанализируем практику его применения.
Практика применения
Как я упоминала ранее, зачастую сумма астрента слишком мала, чтобы мотивировать должника своевременно исполнить решение арбитров. Однако встречаются и противоположные случаи, например такие, как решение суда Московского округа по делу № А40-51715/18 (Постановление от 6 мая 2019 г. № Ф05-5450/2019), назначившего к взысканию колоссальную по практике применения данного инструмента сумму судебной неустойки.
Банку, который удерживал у себя оригинал исполнительного листа, присудили выплачивать 31 828 723 рублей еженедельно до дня фактического исполнения судебного акта (что составляло 1% от суммы, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа). Примечательно, что Верховный суд поддержал первичное решение арбитражного суда (Определение Верховного суда РФ от 2 августа 2019 г. № 305-ЭС19-11632 по делу № А40-51715/2018) и отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам, так как «суды пришли к правильному выводу о том, что недобросовестные и незаконные действия ответчика по невозвращению исполнительного листа препятствуют принудительному исполнению судебного акта, что влечет причинение убытков истцу и его кредиторам».
Второй интересный кейс демонстрирует возможность снижения астрента исходя из общих норм ГК РФ. В деле № А40-66152/2014 акционеры банка (иностранные компании) добились того, чтобы суд обязал кредитную структуру предоставить информацию и заверенные копии документов. Однако банк в течение длительного времени не исполнял решение суда, в связи с чем акционеры обратились к арбитрам с заявлением о взыскании значительной судебной неустойки. Суды двух инстанций существенно уменьшили сумму, в результате чего с банка в пользу акционеров списали астрент в размере 63 350 000 рублей.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки исходя из ставки 3000 рублей в день. Суды первой и кассационной инстанций согласились, что судебная неустойка в присужденном размере не отвечает принципам справедливости и соразмерности и направлена на извлечение иностранными компаниями выгоды. В связи с этим суды снизили размер астрента более чем в три раза – до 16 792 000 рублей.
В этом случае Верховный суд РФ не согласился с позицией нижестоящих судов, апеллируя к тому, что критерий соразмерности в случае судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается для того, чтобы должник как можно скорее исполнил судебное решение. Однако арбитры не привели доказательств того, что присужденная сумма неустойки способствует получению кредиторами необоснованной выгоды. Кроме того, суды не обосновали взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей в день (Определение Верховного суда РФ от 5 мая 2018 г. № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).
Тем не менее коллегия указала, что согласно ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд вправе признать сумму взысканной судебной неустойки несоразмерной и несправедливой. Однако важно, чтобы этот вывод был мотивирован.
Таким образом, Верховный суд РФ потенциально допускает возможность снижения судебной неустойки со ссылкой на общие нормы ГК РФ, что представляется обоснованным. Выступая в качестве меры косвенного принуждения, неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.
Резюмируя, хочется отметить, что за небольшой срок своего правоприменения в российских реалиях астрент прочно вошел в гражданско-правовые отношения. Разумеется, над совершенствованием правил и норм применения астрента еще придется работать: складывающаяся судебная практика показала, что в год назначается не более 1000–2000 астрентов. Специалисты связывают это со следующими причинами: многие суды отказываются применять астрент или снижают его до крайне незначительного размера, не желая оценивать что-то сверх непосредственного предмета спора и выносить весьма субъективную оценку назначенной неустойке.
Отсюда следует необходимость доработки российского аналога астрента для того, чтобы практика его применения была приведена в соответствие с назначением этого результативного по своей природе правового института.
Дарья Москвина, руководитель финансового отдела Acsour