В марте текущего года суд кассационной инстанции рассмотрел дело, касающееся разногласий между работником и работодателем. Специалист утверждал, что его заявление об увольнении по собственному желанию было составлено в момент подачи под воздействием руководителя одного из отделов. Две предыдущие инстанции не поддержали требования сотрудника, но кассационный суд направил дело на повторное рассмотрение. Давайте более детально изучим этот случай.
Обстоятельства спора
Согласно постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года по делу № 88-5765/2025, в определенный день работник предоставил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой о расторжении трудового договора в тот же день, что и было выполнено работодателем.
Зафиксировано, что работник не был проинформирован о приказе об увольнении и не получил свою трудовую книжку, что было отражено в записи работодателя. А вот окончательный расчет со специалистом был проведен полностью .
Когда бывший сотрудник подал в суд иск о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба, в процессе рассмотрения дела он пояснил, что не намеревался подавать заявление об увольнении и вынужден был это сделать под принуждением.
Первые инстанции не поддержали требования
Согласно рассматриваемому определению, доводы истца были отклонены как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией.
Суды апелляционной инстанции отметили, что отсутствие принуждения сотрудника к прекращению трудового соглашения не было доказано в процессе разбирательства. В тексте комментируемого определения указано: «Не было установлено объективных доказательств того, что истец не действовал по собственному усмотрению при подаче заявления об увольнении и что работодатель оказывал на него давление или принуждение», – говорится в упомянутом Определении.
Дело отправлено на новое рассмотрение
Дело было передано в Судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, где арбитражный суд вынес заключение, расходящееся с позицией судей предыдущих инстанций.
Суды указали, что увольняющийся сотрудник имеет право самостоятельно расторгнуть трудовой контракт, предварительно уведомив работодателя в письменном виде за две недели. Этот срок начинает отсчитываться со дня получения работодателем заявления об увольнении.
При этом до завершения названного периода сотрудник может отозвать заявление. В случае отсутствия приглашенного специалиста, готового занять освободившееся место, увольнение не осуществляется. Однако, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор досрочно по взаимному согласию с работодателем.
Судебная коллегия также обратила внимание на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в котором, в частности, отмечается, что расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при условии, что это увольнение выражает его добровольную волю. В противном случае, если работник заявляет, что принуждение к увольнению, в случае, если это утверждение сделано, его следует проверить и подтвердить, при этом обязанность по предоставлению доказательств лежит на работнике.
В Определении отмечается, что судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности разрешения данного спора, поскольку при этом были нарушены нормы, регулирующие рассматриваемые отношения, и не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Арбитрам, вновь рассматривая спор, необходимо определить, были ли составлено и направлено работодателю заявление об увольнении работником добровольно и с пониманием последствий, принимая во внимание его заявления о разногласиях с руководителем одного из подразделений организации.
Судьи отметили, что при рассмотревании дела суды не приняли во внимание, что, уволив работника в тот же день, когда он написал заявление, работодатель лишил его возможности понять юридические последствия такого заявления и принять взвешенное решение об основании увольнения, выразив тем самым свою подлинную волю относительно расторжения трудового договора. Это привело к потере работы и утрате возможности отозвать заявление».
Предыдущее судебное решение и апелляционное определение были отменены.