ВС рассмотрел дело о требовании мужчины вернуть перечисленные женщине в период сожительства с 2017 по 2020 год средства в размере 924 000 рублей. Верховный суд встал на сторону ответчицы, пояснив, что у истца не возникало требований вернуть средства до расставания. «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства», — постановили судьи, направив дело на пересмотр в первую инстанцию.
Обстоятельства спора
Иван Яремчин и Ольга Ющенко были давно знакомы, а сблизились после ее развода в 2015 году. Они съехались и несколько лет жили вместе, а потом разошлись. Тогда Яремчин потребовал, чтобы Ющенко вернула ему деньги, которые он ей переводил за это время. С 2017 по начало 2020-го он насчитал 924 000 руб. Когда Ющенко отказалась их возвращать, он подал заявление в полицию о мошенничестве, но в 2020-м ему отказали в возбуждении уголовного дела. Еще обращение поступило в военную прокуратуру Западного военного округа, где работала Ющенко. По результатам проверки ее начальнику вынесли представление, потому что Ющенко не отчиталась о доходе, который получила от бывшего.
А с 2021 года стороны выясняли отношения уже в суде, куда Яремчин подал иск на 924 000 руб. Он утверждал, что переводил эти деньги по личной просьбе ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением. В 2017 году средства шли на покупку автомобиля Mazda, в 2018–2019 годах — на покупку доли в квартире и для личных нужд.
Ющенко не отрицала, что получила ту сумму, но опять отказалась ее возвращать. По мнению ответчика, это был не заем, залог или подарок, а демонстрация серьезности его отношения. В частности, по словам Ющенко, Яремчин якобы по своей инициативе предложил помочь ей выкупить у бывшего мужа половину семейной Mazda при разделе имущества и перевел на это 500 000 руб. В дальнейшем он еще переводил деньги по своему желанию, отчета не требовал. Ответчик заверила, что ни в чем не нуждалась, у нее стабильный заработок и свое жилье, купленное в кредит.
Но Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд встали на сторону Яремчина (дело № 33-19909/2021). Они исходили из того, что перевод денег доказан, а договорных отношений между сторонами не было, значит, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В споре о его возврате именно Ющенко должна была указать, какие были законные основания для приобретения средств и почему они не подлежат возврату (ст. 1109 ГК), указали две инстанции. В январе 2022 года их решения «засилил» Третий КСОЮ.
Обратите внимание
Посмотри в глаза — я хочу сказать
Я забуду тебя, я не буду рыдать
Я хочу узнать, на кого ты меня променял
Но больше не звони и меня не зови
И я забуду про всё, что ты говорил
Я НЕ верну тебе всё, что ты подарил
Верховный суд
Ющенко пожаловалась в Верховный суд, который прислушался к ее аргументам. Например, она указывала, что состояла с истцом в близких личных отношениях, и они вместе жили, но суды не оценили эти факты. А еще не установили долговых или каких-либо еще обязательств между ними.
Суды упустили из виду, что деньги отправлялись много раз в течение трех лет и до расставания Яремчин не требовал их вернуть, говорится в определении № 78-КГ22-48-КЗ. Поэтому судье следовало в принципе ответить на вопрос, могли ли средства, перечисленные в период сожительства, рассматриваться как неосновательное обогащение. Здесь тройка судей напомнила о п. 4 ст. 1109 ГК: «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства».
С такими указаниями дело направили на пересмотр в первую инстанцию. рассказал портал Право.ру.