Верховный суд принял решение по делу о возврате 924 000 рублей, которые мужчина перечислил женщине во время совместного проживания с 2017 по 2020 год. Судьи встали на сторону женщины, указав, что мужчина не предъявлял требований к возврату средств до расставания.
Обстоятельства спора
Иван Яремчин и Ольга Ющенко были давно знакомы, а сблизились после развода Ющенко в 2015 году. Съехались и несколько лет жили вместе, а потом разошлись. Тогда Яремчин потребовал, чтобы Ющенко вернула ему деньги, которые он ей переводил за это время. С 2017 по начало 2020-го он насчитал 924 000 рублей. Когда Ющенко отказалась их возвращать, он подал заявление в полицию о мошенничестве, но в 2020 году ему отказали в возбуждении уголовного дела. Еще обращение поступило в военную прокуратуру Западного военного округа, где работала Ющенко. По результатам проверки ее начальнику вынесли представление, потому что Ющенко не отчиталась о доходе, который получила от бывшего.
С 2021 года стороны разбирались отношения в суде. Яремчин подал иск на 924 000 рублей, заявив, что переводил эти средства по просьбе ответчика из-за её трудного материального положения. В 2017 году деньги шли на покупку автомобиля Mazda, а в 2018–2019 годах — на покупку доли в квартире и личные нужды.
Ющенко признала получение указанной суммы, однако отказалась возвращать её. По ее мнению, это было проявлением серьезности отношения со стороны ответчика. В частности, Ющенко утверждает, что Яремчин предложил ей помощь в выкупе у бывшего мужа половины семейной Mazda и перевел 500 000 рублей на эту цель. После этого, по словам Ющенко, он ещё неоднократно переводил деньги по собственному желанию, не требуя отчёта. Ответчик подчеркнула, что ни в чем не нуждалась, имела стабильный заработок и собственное жилье, купленное в кредит.
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургский городской суд вынесли решение в пользу Яремчина (дело № 33-19909/2021). Суды посчитали, что перевод денег подтвержден, а договорных отношений между сторонами не существовало, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение. В споре о его возврате именно Ющенко должна была доказать законные основания для приобретения средств и причины, по которым они не подлежат возврату (ст. 1109 ГК), указали две инстанции. В январе 2022 года решение судов поддержал Третий КСОЮ.
Верховный суд
Ющенко обратилась в Верховный суд, который принял во внимание ее доводы. Она заявляла о наличии близких личных отношений с истцом, проживании вместе, но суды не учли эти обстоятельства. Также не были установлены долги или другие обязательства между сторонами.
Суды не приняли во внимание многократные перечисления денег в течение трех лет и отсутствие требования Яремчин о их возврате до разрыва отношений, как указано в определении № 78-КГ22-48-КЗ. Поэтому судье следовало ответить на вопрос о возможности признания средств, перечисленных в период совместного проживания, как неосновательного обогащения. Судебная тройка напомнила пункт 4 статьи 1109 ГК: «Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства».
Портал сообщил, что дело направили на пересмотр в первую инстанцию с такими указаниями. Право.ру.