Такой «малозначительный», по мнению проверяющих, факт, как то, что что в период отчетной кампании бухгалтер находился на больничном, на самом деле является очень весомым смягчающим обстоятельством, позволяющим уменьшить штраф за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М. На это указал Верховный суд РФ в Определении от 04.07.2018 № 303-КГ18-8663.
Обстоятельства спора
Магаданская бизнес-леди в статусе индивидуального предпринимателя сдала сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 год в отношении 22 работников на месяц позже положенного срока. В связи с этим контролеры из управления ПФР оштрафовали ее на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (величина санкции – 500 руб. за каждое застрахованное лицо). Размер штрафа составил 11 000 рублей (22 × 500 руб.).
Позиция ИП
Дама оспорила штраф в суде. По ее мнению, проверяющие не учли обстоятельства, исключающие ее вину. Как пояснила страхователь, отчетность была отправлена позже срока из-за того, что бухгалтер в отчетный период лежал в больнице, а сам предприниматель в это время в городе отсутствовал.
Читайте также «За дополнительную СЗВ-М не оштрафуют»
Решение суда
Суды трех инстанций решили, что указанные обстоятельства (факт госпитализации бухгалтера, ответственного за подачу сведений в ПФР, и отсутствие предпринимателя в городе) не исключают вину ИП в нарушении срока сдачи отчетности. Ведь страхователь мог отправить отчет СЗВ-М дистанционно – в электронной форме при помощи оператора ЭДО. Кроме того, на период болезни бухгалтера ИП мог поручить подать указанные сведения другому работнику.
Вместе с тем судьи признали, что упомянутые выше причины несвоевременного представления формы СЗВ-М являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. На этом основании они сочли возможным уменьшить штраф в 11 раз – до 1000 рублей. Обосновывая свое решение, судьи сослались на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.
«Пенсионщики», не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в верховную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Верховный суд РФ вступился и за бизнес-леди, и за своих нижестоящих коллег: «Приведенные в жалобе Управлению Пенсионного фонда РФ доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут быть признаны достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке».