Мужчина оплатил обучение 250 000 рублей. После отказа от курсов ему предложили вернуть только 20 000 рублей ссылаясь на условия оферты. Суды поддержали такой расчёт. Мужчина считает, что в данной ситуации нарушены его потребительские права. ВС рассматривал, как в подобных ситуациях рассчитывать размер возврата заказчику.
Обстоятельства спора
Весной 2021 года Андрей В. побывал на мероприятии компании по развитию предпринимательства (АНО). Эта организация занимается образованием бизнесменов и анонсировала предпринимательские курсы сроком на год стоимостью 250 тысяч рублей.
Сотрудники организации привели общие сведения о условиях участия и уточнили, что обучение возможно полностью вернуть, если результатом не станет успех в бизнесе.
Мужчина оплатил центр, но не получил никаких документов об образовательных услугах.
Он с кем-либо не заключал никаких договоров.
В августе 2021 года он принял решение закончить обучение в центре.
Только после этого руководители компании предложили ему публично условия программы.
Заключение договора возможно было и на сайте компании.
При прекращении получения услуг с 121 по 150 день обучения возврат составляет 8% от стоимости договора.
Мужчине предложили возврат лишь 20 000 рублей.
Покупатель оспорил расчеты и направил «Лайк-центру» претензию с требованием выплаты суммы с учетом фактических расходов и предоставлением их обоснования.
Центр отклонил заявку, ссылаясь на условия договора, но не пояснил обоснование расходов.
Тогда мужчина подал на центр в суд.
Мужчина полагал, что организация нарушила его права потребителя. Истец просил вернуть ему 150 000 рублей за курс и выплатить две неустойки: за срыв сроков возврата денег (67 500 рублей) и за нарушение срока возврата до дня фактического исполнения судебного решения.
Решения нижестоящих судов
Рассмотрев дело № 2-250/2022, суд первой инстанции поддержал расчёты организации и удовлетворил требования истца только частично, присудив ему 20 000 рублей. Суд решил, что покупатель мог ознакомиться с офертой на сайте до совершения покупки, и закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
Апелляция согласилась с решением суда и присудила организации дополнительно штраф в размере 10 000 рублей по Закону о защите прав потребителей (дело № 33-2321/2022). Суд указал, что истец направил ответчику претензию, но ему так и не вернули деньги, нарушив права потребителя.
Верховный суд подтвердил решения судов первой и апелляционной инстанций (дело № 88-21881/2022).
Неудовлетворенный выводами судов, мужчина подал жалобу в Верховный суд (дело № 72-КГ23-1-К8).
Заявитель указал на заключённый с ответчиком договор об услугах и подчеркнул, что положения, нарушающие закон о защите прав потребителей, недействительны. В частности, часть соглашения о возврате не соответствует статье 32 ЗоЗПП.
Заказчик имеет право отказаться от услуг в любой момент, возместив исполнителю реальные затраты.
Что решил ВС РФ
Встречи не явился истец, и слово предоставлено представителю бизнес-центра, сообщает портал о ходе заседания. Право.ru.
Она сказала, что с её точки зрения к спорной ситуации нужно применять нормы Гражданского кодекса о договоре подряда.
Представитель указала на статью 723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы») и отметила, что заказчик мог отказаться от договора только при непригодности услуги или в случае не устранения недостатков в разумный срок, а также если дефекты существенны и неисправны. Истец не доказал наличия недостатков в услугах центра.
Председательствующий судья отметил, что истец не упоминал о недостатках предоставления услуги.
Председательствующий отметил, что мужчина ссылается на статью 32 закона «О защите прав потребителей». По его мнению, условие о возврате только 8% от стоимости услуг ограничивает права потребителя по сравнению с нормой закона.
Представительница центра согласилась с решением первой инстанции и считает, что в данной ситуации не применим закон «О защите прав потребителей».
Из текста программы следует, что договор был заключен с целью создания бизнеса и ведения предпринимательской деятельности.
«Наша школа готовит предпринимателей, которые смогут создавать и развивать собственный бизнес», — сказала она.
— Какова была его цель — развитие бизнеса или повышение образовательного уровня? — спросил судья.
Представитель центра пояснил, что не может знать цели истца.
Судья поинтересовался: зачем человек учится — ради собственных желаний, воплощения своей мечты или для кого-то ещё? Представитель организации заявила, что для себя.
Судья обратил внимание на понятие «потребитель». Это лицо, приобретающее услуги для личных, семейных, домашних нужд и других потребностей, не связанных с предпринимательством. Как человек будет использовать полученные знания и в каких целях — отдельный вопрос, заметил служитель Фемиды.
Представитель заявила, что программа охватывает блоки по созданию команды, маркетингу и продажам, чтобы дать базовые знания о заработке в разных областях.
— Получение знаний — это предпринимательская деятельность? — спросил судья. Представитель ответила, что нет.
Судья указал, что предприниматель зарабатывает. Человек же, получив образование, не получает от него дохода, а приобретает знания для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.
Представитель обратила внимание на пункт 4 обзора практики по спорам о защите прав потребителей от 2018 года. В нём ВС указал, что при регулировании ситуации законом о защите прав потребителей нужно определять не только субъектный состав участников договора, но и его цель.
— Если вы учитесь, то занимаетесь предпринимательством? — уточнил судья.
Представительница организации заявила, что обучение само по себе не является предпринимательской деятельностью.
Судья-председатель отметил применение апелляцией закона «О защите прав потребителей».
Представитель заявила о несогласии с судом в части взыскания потребительского штрафа, указав на неприменимость ЗоЗПП в данном случае. По ее мнению, важно учитывать сферу в любом образовании, а в рассматриваемом примере речь идет об предпринимательской программе.
Коллегия после обсуждения аннулировала акты апелляции и кассации, отправив дело на новое разбирательство в Забайкальский краевой суд.