Банкротство компаний с участием налоговиков

Верховный суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016). Ознакомиться с ключевыми выводами верховных судей весьма полезно и руководству вполне, казалось бы, благополучных компаний – мало ли что в жизни случается. Весьма примечательно (а для кого-то и судьбоносно), что в обзорах встречаются позиции, как совпадающие с ранее сформулированными Пленумом ВАС РФ, так и отражающие иную точку зрения.

Обзоры Верховного суда РФ традиционно направлены на то, чтобы если не положить конец разброду и шатанию при рассмотрении одинаковых споров в разных регионах, то хотя бы хоть сколько-нибудь «единообразить» судебную практику, обобщить выводы, закрепить сложившиеся подходы. Говоря официально, призваны разрешить множество противоречий, возникающих в связи с разной трактовкой законодательных норм.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности

При разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закона о банкротстве) следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В обзоре рассматривается неоднозначный вопрос привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Чтобы привлечь руководителя, необходимо доказать, что любой другой добросовестный руководитель в аналогичной ситуации обратился бы с заявлением о банкротстве в суд. Но четких критериев, при которых нужно обращаться с заявлением, не разработано, и здесь обобщение практики играет значительную роль по содействию реализации правосудия.

Так, в судебной практике нередки споры, когда уполномоченный орган, обратив внимание на то, что должник, по которому был завершен расчет с кредиторами в процедуре конкурсного производства на определенную дату, отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей, превышавших размер активов должника, обращался в арбитражный суд.

То есть вся ситуация складывалась не в пользу руководителя должника, и, на первый взгляд, казалось, что на определенную дату он вел себя недобросовестно. Однако, с другой стороны, на ту же дату существовал неразрешенный вопрос с налоговыми органами касательно недоимки по налоговым платежам.

На тот момент все внимание руководителя было занято сыпавшимися на него заявлениями с требованием оплаты существующих недоимок, что помешало ему обратиться в суд с заявлением о банкротстве. А самое главное, что в случае решения суда по данным делам в пользу должника это значительно снизило бы размер недоимок и способствовало бы исчезновению признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Данный довод руководителя был настолько неочевиден, что на протяжении нескольких инстанций судебные акты выносились в пользу уполномоченного органа. И только суд кассационной инстанции определил, что все признаки, указывающие на неплатежеспособность должника, определяются на момент их уплаты, чем в этом случае явилось бы вынесенное решение суда, обязывающее должника выплачивать недоимки по налогам в полном объеме.

Так как на определенную дату решение не было вынесено, оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не было. Окружной суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Читайте также «Субсидиарная ответственность руководителя»

Требования по государственным контрактам предъявляет ФНС

В судебной арбитражной практике нередко возникают вопросы о том, какие требования и в какой очередности вправе предъявлять федеральные органы исполнительной власти (их территориальных подразделения) в делах о банкротстве исполнителей госконтрактов, в рамках которых они выступали заказчиками.

Верховный суд РФ отмечает, что разрешая данные споры, в том числе в случаях, когда государственный заказчик сам подал заявление о признании должника банкротом, судьи должны учитывать, что при заключении таких контрактов на закупку товаров (работ, услуг) все заказчики действуют от имени и по поручению Российской Федерации и ее регионов.

Поэтому все требования, вытекающие из таких правоотношений, относятся к требованиям государства. В Законе о банкротстве сказано, что требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в банкротных делах уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в частности, – ФНС России.

Для реализации налоговиками этих полномочий заказчики по госконтрактам должны уведомить их о наличии задолженности у исполнителя-банкрота по денежным обязательствам, а также предоставить ему все заверенные копии документов, которые нужны для подачи заявления о признании должника банкротом.

Заявление с требованием по денежным обязательствам России в делах о банкротстве, поданное другим органом исполнительной власти также является правомочным. Но в этом случае арбитражный суд должен известить орган ФНС о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. Орган ФНС должен одобрить такое заявление.

Принятие решения об обращении взыскания с должника

Суд разъясняет, что такая задолженность может быть востребована только путем принятия решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и последующего выставления инкассовых поручений. При этом решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При решении данного вопроса суд исходил из следующего. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Поэтому в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган, то есть налоговая инспекция, в которой должник стоит на налоговом учете, обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69–70 Налогового кодекса РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (ст. 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

В отношении возможности обращения взыскания на имущество следует учитывать ограничения, установленные Законом о банкротстве. В частности, согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 наложение ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (ст. 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

При этом в связи с изложенным, если в будущем конкурсное производство будет прекращено по любым основаниям, период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Читайте также «Процедура банкротства компании»

Убытки в виде недополученных налогов можно взыскать с арбитражного управляющего

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий регулярно выплачивал заработную плату работникам, удерживая из указанных сумм соответствующий НДФЛ. Однако вместо перечисления сумм налога в бюджет конкурсный управляющий осуществил выплаты по текущим платежам следующих очередей, в частности направил имеющиеся в конкурсной массе денежные средства на оплату услуг привлеченных лиц, а также на погашение эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие по неперечислению налога в бюджет противоречит пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и признал такое бездействие незаконным. Уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также заявил требование о возмещении убытков.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции отказал в возмещении убытков, исчисленных налоговым органом, в размере не перечисленного в бюджет налога, указав, что как текущие, так и реестровые требования не могут по своей природе быть квалифицированы в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков и в указанной части удовлетворил требования уполномоченного органа в полном объеме.

Как указали судьи, по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Нарушение ИФНС срока предъявления требований

По общему правилу уполномоченный орган вправе подать заявление о признании должника банкротом не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа (п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257). Однако в действующем законодательстве не предусмотрено каких-либо последствий пропуска срока. Истечение данного срока не влечет за собой утрату права налоговой инспекции на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом (Определение ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15580/09 по делу № А22-442/2009).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве возможность принудительного исполнения обязательных платежей не должна быть утрачена.

Поэтому суды должны прежде всего оценивать, какие мероприятия и в какие сроки были проведены налоговыми органами для взыскания задолженности.

ФНС вправе банкротить за неперечисление НДФЛ

Долгое время судебная практика была негативной для налоговых органов. Судьи исходили из того, что инспекторы не могут подавать заявление о банкротстве организации, так как налогоплательщиком НДФЛ признавались физические лица, а не организации. Поэтому такая задолженность не признавалась обязательным платежом.

Но практика изменилась в связи с принятием Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Теперь Закон о банкротстве допускает подачу заявления о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы не только работниками, у которых есть непогашенные требования по оплате труда и/или выплате выходных пособий, но и также уполномоченным органом.
Работодатель обязан удержать налоги на доходы физических лиц. А в случае, когда работодатель удержал налог и не перечислил его, он распоряжается частью заработной платы своих сотрудников. Поэтому уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением о банкротстве данного работодателя.

---

Читать оригинал