Банковские работники, как и все люди, не застрахованы от ошибок. Банковская техника, как и любая другая, время от времени сбоит. Причем страдают от этих ошибок и сбоев обычно клиенты. В данном же случае банк ошибся «в минус себе». И попытался превратить его в плюс. Сначала все шло успешно (тем более, что клиент банка тоже явно схитрил), но «картину маслом» испортил ВС РФ.
«Задвоилось, задвоилось, задвои-ло-ся!»
Летом 2016-го москвичка пополнила свою дебетовую карту Visa Classic Сбербанка на 465 000 руб. Но произошел сбой программы, и сумму начислили дважды. Дама воспользовалась ситуацией и успела вывести 928 000 руб., 463 000 из которых «лишние».
Спустя несколько часов банк узнал о сбое и отменил второе начисление. А недостаток оформил как непогашенный овердрафт, то есть краткосрочный кредит. Согласно тарифам кредитной организации, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Сбербанк рассчитал, что клиентка должна вернуть ему не только 463 000 руб., начисленных по ошибке, но и почти 195 000 руб. процентов, что в общей сложности 658 000 руб. Проценты набежали за год, потому что банк потребовал вернуть сумму летом 2017-го. Женщина была не против вернуть сумму, которая получилась из-за сбоя, но не была согласна оплачивать проценты. Сколько ей надо вернуть, решал суд.
Справочно
Клиентка банка положила на счет своей дебетовой карты около 500 000 руб., а зачислился почти миллион из-за сбоя программы. Она успела вывести деньги до того, как банк обнаружил техническую неполадку и отменил операцию. Спустя год он потребовал вернуть не только ошибочно начисленное, но и заплатить почти 200 000 руб. процентов. Поскольку, по версии банка, это был незапланированный овердрафт, а по нему ставка 40% годовых. Суды удовлетворили эти требования, но затем в деле разобрался Верховный суд.
Проценты за ошибку
Спор рассмотрел Зюзинский райсуд Москвы. Истец отметил, что возможность возникновения неразрешенного овердрафта предусмотрена условиями выпуска и обслуживания карт. Так, один из пунктов гласит, что если сумма операции по карте превышает остаток собственных средств (по не зависящим от банка причинам, например, разницы курсов), то банк предоставляет клиенту нужную сумму в кредит.
Мнение экспертов
Банк может предоставить овердрафт по карте, только если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета . Если же такого условия в договоре нет, то кредитная организация должна взыскивать деньги как неосновательное обогащение. В данном случае овердрафта не было: клиент не осуществил перерасход. Минус на счете появился только тогда, когда банк списал переведенную по ошибке сумму. Действия же клиента по снятию наличных нельзя признать согласием на выдачу кредита.
Клиентка же настаивала, что согласия на предоставление ей овердрафта по карте она не давала, кредитный договор с банком не заключала, а значит, навязать его не могли.
Но первая инстанция согласилась с позицией истца. Суд решил, что банк не сам решил установить лимит овердрафта на карте, а сделал это по необходимости, так как фактическая сумма операции превысила остаток на счете. Райсуд взыскал с клиента всю заявленную сумму (658 000 руб.). Такого же мнения оказались апелляция и кассация. Тогда женщина, которую не устроило решение в части процентов, пожаловалась в Верховный суд (дело № 5-КГ20-134-К2).
«Вам в подарок… овердрафт!»
Заседание в ВС прошло 26 января 2021 года. Юрист клиентки начал с того, что договор потребкредита считается заключенным, если согласованы индивидуальные условия (согласно п. 6. ст. 7 «Заключение договора потребительского кредита» закона о потребительском кредите). Женщина такие условия не подписывала, приводит подробности заседания «ПРАВО.ru». «То есть между сторонами кредитных отношений не возникло», – сделал вывод юрист. По его словам, клиентка банка не знала о возможности открыть овердрафт и о процентах по нему (40% годовых).
В свою очередь представитель банка напомнил, что женщина подписала заявление о получении карты, где есть информация о согласии с условиями выпуска и обслуживания карт. Они обнародованы и на сайте банка. Юрист повторил пункт этих условий, которые учитывали нижестоящие инстанции: когда производится операция, сумма которой больше остатка по счету, это уже овердрафт. Председательствующий в процессе судья зачитал этот пункт. Согласно тексту, ситуация возможна, если «сумма операции превышает остаток собственных средств клиента в силу не зависящих от банка обстоятельств».
«А что от банка тут не зависело? Зачисление излишней суммы?» – поинтересовался судья. « В этой части была ошибка банка, но овердрафт возник в результате действий клиента. Своими действиями она выразила согласие на заключение кредитного договора. Для нее было очевидно, что те деньги, которыми она распоряжается, ей не принадлежат», – ответствовал юрист Сбербанка.
Мнение экспертов
Но есть и обратная сторона медали: знал ли клиент, что деньги зачислены ошибочно? На практике суды это учитывают. Так, Мосгорсуд (дело № 33-35279/2017) и Ростовский областной суд (дело № 33-11149/2017) вставали на сторону банков в том числе потому, что ответчики осознанно тратили «лишнюю» сумму. В целом практика по таким спорам складывалась не в пользу клиентов.
Судья поинтересовался, каким был остаток по счету женщины до двойного перевода. Он объяснил, что если бы сумма была внушительной, например, несколько миллионов, то клиент могла не заметить, что по ошибке ей начислили больше. Точную цифру представитель Сбербанка назвать не смог, но отметил, что она явно меньше 465 000 руб.
После этого судья напомнил: в кассационной жалобе женщина пишет, что не возражает вернуть деньги, но в качестве неосновательного обогащения.
«Пока она не потратила деньги, что это было: подарок, неосновательное обогащение или овердрафт?» – уточнил судья у представителя банка
Тот пояснил, что «если бы она не списала, это было бы неосновательное обогащение».
Итог: ВС РФ отменил акты апелляции и кассации и направил дело на пересмотр в Московский городской суд. Мотивировочную часть опубликуют позднее.