Законопроект № 589321-7, дающий арбитражным судам право сообщать о признаках преступлений в действиях участников процесса, принят Госдумой в третьем, окончательном чтении.
Право судов сообщать правоохранителям о признаках преступления прописано в Гражданском процессуальном кодексе и Кодексе административного судопроизводства. В Арбитражном процессуальном кодекс (АПК РФ) такой нормы нет.
Подозрения на недостоверность
Согласно АПК РФ, суд может лишь исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, но только с согласия представившего его лица. Такая ситуация может способствовать различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников арбитражного процесса. Например, фальсификации судебных доказательств, что является уголовно-наказуемым деянием.
Чтобы исправить законодательный пробел, авторы инициативы предложили внести поправки в статью 188 АПК. Законопроект предусматривает, что если действия участников процесса вызовут подозрения, то арбитражный суд сможет направить в органы дознания или предварительного следствия копию частного определения.
Правоохранителей обяжут отчитаться о принятых мерах в течение месяца. Изменения поспособствуют укреплению законности и предупреждению преступлений в арбитражном процессе.
P.S. Опрошенные «ПРАВО.ru» эксперты сходятся во мнении, что норму придумали для устрашения, но судьи большого рвения не проявят: в сложных арбитражных спорах по вопросам фальсификации всё неоднозначно. Подозрения на недостоверность доказательств возникают регулярно, но подтверждаются они довольно редко. Обычно это просто манипулирование фактами и обстоятельствами, состава преступления в таких действиях нет. Правовая природа фальсификации толком не изучена, единого мнения на этот счёт нет. Например, бывает, что подпись директора принадлежит не ему, а печать организации подлинная. На практике такая ситуация решается по-разному.
Может быть так, что и подпись, и печать ненастоящие, но лицо подтверждает этот документ, преступление тогда это или нет? Дата составления документа может не совпадать, но ведь документ мог быть утерян и впоследствии восстановлен. Не всегда понятно, кто вообще изготовил спорный документ. Поэтому вряд ли судьи будут активно выносить «частные определения» и направлять их копии в правоохранительные органы. Если это только не какой-то очевидный и вопиющий случай, будут
Да и вообще, «давать оценку действиям стороны или отдельных лиц не должно являться обязанностью судьи».