В налоговом законодательстве много спорных и неоднозначных в толковании моментов. Их наличие создает богатую почву для возникновения судебных споров. Между тем знание позиции судей по спорным вопросам поможет избежать многих ошибок в расчете «спецрежимных» налогов, а также защититься от необоснованных претензий со стороны налоговых органов.
В этой статье мы рассмотрим судебные решения в отношении споров по поводу применения УСН и ЕНВД, а также расчета налоговой базы и налога. Представленные здесь судебные решения являются частными случаями арбитражной практики. Это означает, что при таких же обстоятельствах дела другой суд может принять иное решение.
Споры по поводу применения спецрежима
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2015 г.
по делу № А26-7732/2014
Общество, применяющее УСН с объектом «доходы», представило в налоговую инспекцию декларацию по УСН, в которой была отражена годовая сумма дохода, не превышающая
60 миллионов рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку организации. По ее результатам налоговики установили, что годовой доход компании превысил величину предельного размера доходов по итогам года (60 млн. руб.), позволяющую применять УСН в следующем налоговом периоде.
В связи с этим инспекторы доначислили обществу налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения (налог на прибыль, НДС, налог на имущество, пени и штрафы).
ИФНС посчитала, что за II квартал проверяемого года общество не учло доход, перечисленный ему по договору беспроцентного займа. По мнению налоговиков, этот договор был заключен сторонами с целью получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налоговой инспекции. Арбитры сочли, что оспариваемая сумма поступила организации именно в качестве оплаты за оказанные услуги. Поскольку изначально в платежных поручениях в назначении платежа было указано: «За автоуслуги и услуги механизмов». Оказание этих услуг подтверждается договорами и актами выполненных работ (услуг).
Затем компания изменила назначение платежа на «Частичная оплата беспроцентного займа», что свидетельствует о сокрытии истинного назначения поступивших средств в целях сохранения права на применение УСН.
Таким образом, оформление в виде займа денежных средств, поступивших за оказанные услуги, было направлено на формальное соблюдение обществом ограничения на применение УСН
(п. 4 ст. 346.13 НК РФ), а также на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного НДС, налога на прибыль и налога на имущество, резюмировали судьи.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29 августа 2013 г.
по делу № А42-7126/2012
Организация утратила право на применение УСН в связи с превышением лимита выручки
к концу 2008 года, о чем уведомила налоговую инспекцию. В 2009 году компания применяла общую систему и отчитывалась по ней. В этом же году было принято постановление президиума ВАС России от 12 мая 2009 года № 12010/08, в котором указывалось, что при расчете допустимой для применения УСН годовой выручки необходимо учитывать все коэффициенты-дефляторы.
По сравнению с вновь рассчитанной величиной лимита доход компании позволял ей оставаться на УСН. Поэтому она представила уточненные нулевые декларации по общей системе и в сентябре 2009 года представила сообщение в ИФНС о возврате на «упрощенку».
Проводя выездную проверку за 2010 год, налоговики обнаружили, что заявления о переходе на УСН с 2010 года компания не подавала. В результате чего за указанный год ей были доначислены налоги по общей системе.
Суды трех инстанций указали на неправоту инспекторов. Ведь при соблюдении установленных ограничений переход на УСН производится налогоплательщиком добровольно, а подача заявления о переходе на УСН носила уведомительный характер.
В судах налоговики заявили, что в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2012 года
№ 94-ФЗ организации и предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в установленные сроки, не вправе ее применять.
Однако арбитры указали, что данная норма действует с 1 января 2013 года и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса обратной силы не имеет.
Среди начисленных компании санкций были и штрафы за непредставление деклараций по общей системе. Суды их отменили (равно как и все остальные пункты решения налоговиков), указав, что поскольку компания не относила себя к плательщикам налогов по общей системе, непредставление этих деклараций было правомерным.
Постановление ФАС Центрального округа от 16 января 2014 г. № А68-276/2013
Одновременно с регистрацией компания подала в налоговую инспекцию заявление
о применении УСН. Однако деятельность, которой она стала заниматься, подпадала под ЕНВД. Поэтому организация отчитывалась как плательщик ЕНВД, а по УСН сдавала нулевые декларации.
Со следующего года фирма решила перейти на общую систему, так как поменяла вид деятельности. Но уведомление о переходе с УСН на общий режим налогообложения в установленные сроки не представила.
Налоговая инспекция обратила внимание на этот факт только в рамках камеральной проверки, когда организация, ведущая деятельность на ОСН, в декларации по НДС заявила сумму к возмещению из бюджета. Контролеры, обнаружив отсутствие уведомления о прекращении применения УСН, сослались на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса: компании-неплательщики НДС, выставляющие счета-фактуры с выделенной в них суммой налога, обязаны уплатить его в бюджет.
Фирма обратилась в суд с требованием признать применение ею общей системы правомерным и учесть вычеты по НДС.
Cуды трех инстанций поддержали организацию. Поскольку переход с УСН на общую систему налогообложения по истечении года осуществляется добровольно, то подача заявления
о прекращении применения «упрощенки» носит уведомительный характер. Нарушение срока подачи уведомления не влечет за собой никаких налоговых последствий.
Таким образом, суды решили, что общий режим налогообложения применялся компанией правомерно и у налоговиков отсутствовали основания для доначисления НДС.
Определение ВС РФ от 1 июля 2016 г. № 303-КГ16-7106
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В связи с недостаточным количеством имеющегося у него транспорта, предприниматель привлекал к грузоперевозкам другие транспортные компании и индивидуальных предпринимателей с собственным транспортом.
Налоговая инспекция провела выездную проверку деятельности предпринимателя и пришла к выводу, что он фактически являлся посредником между заказчиками автотранспортных услуг и исполнителями таких перевозок. Налоговики сочли, что действия ИП являются не оказанием автотранспортных услуг, а организацией таких услуг, направленной на сокрытие части своих доходов от налогообложения.
Поэтому доходы от деятельности по организации перевозок за минусом соответствующих расходов подлежат налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения. Предпринимателю был доначислен НДФЛ, НДС, а также начислены пени за неуплату указанных налогов и штрафы.
Не согласившись с выводами инспекции, предприниматель обратился в суд.
По мнению коммерсанта, он не оказывал услуги по организации грузоперевозок, поскольку данные отношения вытекали из договоров перевозки грузов с участием субподрядчиков. Кроме того, в налоговом законодательстве не предусмотрено основание для прекращения применения ЕНВД в отношении налогоплательщика, оказывающего автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов с привлечением субподрядчиков и их транспорта.
Тем не менее, суды всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, признали позицию налоговиков правомерной. Судьи подчеркнули, что деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрена. А посему подлежит налогообложению по общему режиму. В связи с чем, предприниматель является плательщиком НДФЛ и НДС.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г.
№ Ф09-7487/16 по делу № А71-8811/2015
Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД, осуществляя грузовые перевозки, а также оказывал услуги спецтехники (погрузка-разгрузка), применяя общий режим налогообложения.
В его собственности находились 10 транспортных средств, а также автогидровышки (подъемники) и автокран. Предприниматель вел раздельный учет хозяйственных операций по ЕНВД и по общей системе. Оформляя акты на погрузочно-разгрузочные работы, в наименовании работ он указывал тип используемого специализированного транспортного средства, например, «услуги автогидроподъемника», «услуги автокрана». А в актах на перевозку грузов использовал общую формулировку: «транспортные услуги».
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя. По результатам проверки ИФНС решила, что под оказанием транспортных услуг с использованием спецтехники («вмененная» деятельность) предприниматель маскировал оказание услуг по выполнению погрузочных и разгрузочных работ, облагаемых по общей системе. А значит, неправомерно применял ЕНВД и получал необоснованную налоговую выгоду. В результате инспекция пересчитала налоги применительно к общему режиму налогообложения, доначислив бизнесмену НДС, пени и штраф.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований налогового законодательства, предприниматель обратился в суд.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию коммерсанта, установив, что предметом договоров с рядом контрагентов являлось оказание как погрузочных, так и транспортных услуг. Договоры предусматривали две разные формы заявки – отдельно на перевозку грузов и отдельно на применение спецтехники. Факт выполнения транспортных услуг подтвержден документально, в том числе, договорами, путевыми листами, счетами-фактурами, актами, которые свидетельствуют об оказании именно транспортных услуг. Суды также учли, что погрузка и разгрузка производились в разных местах.
Вынося решение в пользу предпринимателя, кассационный суд указал, что для применения ЕНВД в отношении услуг по перевозке грузов не имеет правового значения цель, для которой изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также вид оборудования, которое на нем размещено. Возможность осуществления транспортным средством специализированного назначения погрузочно-разгрузочных работ не исключает возможность осуществления с использованием этого же транспортного средства перевозки грузов из места погрузки (пункт отправления) в место разгрузки (пункт назначения).
Таким образом, судьи не усмотрели в спорных договорах предпринимателя оснований для признания неправомерного применения им ЕНВД и отменили решение ИФНС.
С примерами судебных разбирательств в отношении применения УСН и ЕНВД вы можете ознакомиться в Бераторе
Споры по поводу расчета налоговой базы и налога
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 июня 2013 года
по делу № А61-1274/2012
Организация, применяющая УСН (продавец), заключила договор поставки запасных частей с покупателем, и на его расчетный счет был перечислен 100%-ный аванс. Запчасти по указанному договору отгружены не были. В конце года стороны заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки в заемное обязательство.
В ходе выездной проверки налоговая инспекция включила в доходы организации-продавца суммы полученной предоплаты и доначислила «упрощенный» налог.
Суд не согласился с позицией налоговиков.
Арбитры указали, что полученные денежные суммы не являются доходом фирмы, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенной с покупателем запчастей. А поскольку денежные поступления по договору займа не облагаются «упрощенным» налогом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), суд признал незаконность налоговых доначислений организации.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2016 г.
Ф06-9445/2016 по делу № А06-9110/2015
Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, представил в ИФНС налоговую декларацию по ЕНВД за IV квартал 2014 года. Камеральная проверка декларации была начата
9 февраля и закончена 12 мая 2015 года.
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила ЕНВД, пени и штраф. Основанием для доначисления налога, а также пени и штрафа послужили выводы инспекции о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель не учел транспортные средства, находящиеся в ремонте. Он ошибочно полагал, что пи определении налоговой базу нужно исходить из количества фактически используемых в предпринимательской деятельности транспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве. В результате была занижена величина физического показателя «количество посадочных мест».
Предприниматель оспорил решение инспекции в суде, ссылаясь на нарушение сроков проведения камеральной проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса. Согласно положениям этой нормы камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении его требований. Арбитры пояснили, что согласно пункту 14 статьи 101 Налогового основанием для отмены решения инспекции являются нарушения, которые привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. Суды отметили, что установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса срок не является пресекательным, и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога.
По мнению судов, в данном случае минимальный период просрочки начала проверки не является основанием для отмены решений, принятых по результатам проверки.
О подробностях этих судебных разбирательств среди прочих примеров арбитражной практики читайте в Бераторе