С одной стороны, на чужой роток, как говорится, платка не накинешь. В смысле, некто высказывается о вашем бизнесе в негативном ключе? Что ж, он имеет право на свое мнение. Передача даже такая есть – «Пусть говорят». А собака лает – караван идет. С другой стороны, когда количество «неосторожных» высказываний качественно переходит в область «черного пиара» — с этим уже надо что-то делать. Ведь распространение ложных сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию его производителя, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков. В общем, самое время вспомнить о «платке» и попытаться заткнуть оппоненту рот. В фигуральном смысле, законными методами, через суд.
Ветеринар сказал, что препарат не работает, владелец сайта опубликовал плохие отзывы о работодателе, а журналист в эфире назвал результаты работы общества «туфтой». Во всех случаях фирмам удалось доказать, что сведения порочат их деловую репутацию, и добиться опровержения. Компании нечасто обращаются в суд с подобными исками и редко выигрывают. О спорах, закончившихся победой бизнеса, рассказывает «ПРАВО.ru».
Видеообзор на лекарство
Известный ветеринарный врач из Санкт-Петербурга сделал негативный видеообзор на препарат для животных «Гамавит», который разработало и производит некое ЗАО. Ролик ветеринар разместил на своих личных страничках в соцсетях, а еще на ютуб-канале своей клиники.
ЗАО посчитало информацию в обзоре ложной и обратилось в суд с иском о защите деловой репутации (дело № А56-58327/2021). Общество требовало обязать автора обзора удалить все ролики, а еще опубликовать опровержение на его личных страничках и канале ветклиники.
АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области изучил содержание обзоров. В видео говорилось, что «Гамавит» не является препаратом и якобы не рекомендован для лечения болезней. Суд указал, что все же препарат зарегистрирован, информация о нем есть в госреестре лекарств для ветеринаров, а еще его рекомендуют принимать многие ветеринарные справочники. Поэтому первая инстанция согласилась, что недостоверная информация из видео порочит деловую репутацию компании, которая разработала и производит лекарство. В итоге суд обязал удалить все ролики, а вместо них разместить опровержение. С ответчиков взыскали 18 000 руб., которые истец потратил на госпошлину. Решение сейчас обжалуют.
Обратите внимание
По словам юристов, чтобы доказать нарушение деловой репутации, пришлось проделать большую работу. Факт публикации подтвердили протоколом осмотра нотариуса и записью экрана, к материалам дела приложили документы, подтверждающие статус препарата. Юристы сделали покадровый разбор каждого видео и выделили моменты, где есть недостоверные данные. А еще приложили к иску обращения от обеспокоенных потребителей, которые после публикаций Сотникова стали поступать обществу.
Эксперты считают интересным то, что в самих видео ответчик не произносил название фирмы. Несмотря на это, суд решил, что публикации задевают репутацию ЗАО.
Электронное письмо навредило репутации
ООО занимается производством и продажей детских игрушек по всей России. Компания часто судится с ИП и магазинами, которые продают контрафактную продукцию с ее логотипами. Только за последние два года количество таких исков превысило сотню. В деле № А40-79838/2020 ответчиком выступил столичный предприниматель. Этот спор ООО не довело до конца, отозвав свой иск.
Но, пока спор еще рассматривался в первой инстанции, на электронную почту ответчика поступило письмо от патентного поверенного. «Мы уже несколько лет успешно боремся с ними, как с нарушителями авторских прав наших клиентов, и по опыту знаем, что ООО занимается фальсификацией доказательств, в том числе представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав», — указал в письме автор. ООО узнало об этом письме и предъявило отправителю иск о защите деловой репутации (дело № А41-54681/2020). Компания попросила признать распространенные патентным поверенным сведения не соответствующими действительности. Сам поверенный, по мнению истца, должен был опубликовать опровержение на двух своих сайтах.
К заседанию в АС Московской области ООО подготовило заключение специалиста, который провел лингвистическое исследование слов Кудакова и нашел в них порочащие сведения. Но суд решил, что это недопустимое доказательство.
Первая инстанция указала, что истец не доказал наличие сформированной деловой репутации и отказала в иске. Апелляция и кассация подтвердили это решение, поэтому «Рыжий кот» обратился с жалобой в Верховный суд. СКЭС подчеркнула, что в письме общество обвиняют в фальсификации доказательств. Такую информацию Кудаков сообщил процессуальному оппоненту. ВС решил, что такое письмо способно создать негативный образ фирмы, то есть порочить его репутацию. А еще истец не должен доказывать сформированность деловой репутации. Подобное требование предъявляется к компаниям, которые хотят взыскать репутационный вред. Коллегия отменила акты трех инстанций, а дело вернула в АС Московской области.
Обратите внимание
Юристы считают самым интересным вывод ВС, что истцу не нужно доказывать наличие созданной репутации. То есть деловая репутация наряду с честью, достоинством и добрым именем является неотъемлемым элементом правового статуса юрлица. Поэтому ее не нужно доказывать, предъявляя требование о признании сведений порочащими и их опровержении. Эти доказательства понадобятся при предъявлении требований о взыскании компенсации репутационного вреда.
Отзывы о работодателе
Dream Job — сайт, на котором содержатся отзывы о работодателях. На платформе появились анонимные мнения об ООО. В них называли компанию «ужасной», говорили о задержке зарплат и низкой квалификации сотрудников. Общество решило прекратить распространение порочащих сведений, чтобы потенциальные контрагенты не отказывались сотрудничать, а новые работники не опасались устраиваться в штат.
Общество обратилось к администратору домена с иском, требуя признать ложными отзывы на сайте jobowork.net. АСГМ изучил содержание комментариев и решил, что ряд из них действительно написаны в утвердительной форме. При их прочтении складывается определенное мнение. При этом нет подтверждения, что на сайте писали правду. Поэтому суд удовлетворил иск частично, признав не соответствующей действительности информацию на портале. Речь лишь о тех отзывах, где содержится не оценочное мнение, а утверждение. Апелляция оставила решение без изменения (дело № А40-31386/2021).
Обратите внимание
Фирмы крайне редко обращаются в суд из-за негативных отзывов в интернете, говорят эксперты, объясняя это, в частности, тем, что многие ресурсы с недостоверной информацией сложно отследить. В данном случае домен был зарегистрирован в России, поэтому сведения об администраторе легко получили по адвокатскому запросу. Если домен иностранный, такие сведения иногда достать трудно. Это нужно учитывать перед обращением в суд.
«Черная» PR-компания
В практике компания столкнулась с масштабной «черной» PR-кампанией против бывшего заместителя директора ФСКН и топ-менеджера крупной корпорации. Через маскирующееся под новостное СМИ и ряд подставных ресурсов ежедневно публиковались порочащие сведения. Юристы инициировали сразу несколько споров. В том числе дело № А60-29025/2018. Мужчина подал иск к администратору доменного имени CompromatUral.ru. В апреле 2018-го на сайте появилась якобы обличающая статья о нем.
Первая инстанция согласилась, что общий смысл публикации формирует негативное отношение у читателя и наносит ущерб деловой репутации истца. Суд указал, что информация представлена в категоричной форме утверждений. В итоге это дискредитирует общественную оценку топ-менеджера, которую он приобрел за долгие годы работы. Суд решил, что администратор распространил порочащие деловую репутацию сведения и обязал его удалить статью.
Токсичный порошок
В феврале 2019 года сетевое издание «Росконтроль» опубликовало статью «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков». В ней утверждалось, что некий порошок не соответствует стандартам детских порошков по индексу токсичности. Издание не рекомендовало покупать этот товар. В то же время подобная статья появилась и на KazanFirst.
Тогда АО — производитель подало иск о защите деловой репутации (дело № А65-31445/2019) к сетевым изданиям «Росконтроль» и KazanFirst, а также к их учредителям. Общество требовало, чтобы ответчики удалили эти материалы с сайтов и опубликовали опровержения. Косметическая компания просила взыскать по 500 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.
Региональное управление Роспотребнадзора по запросу суда сообщило, что порошок «Я родился» прошел госрегистрацию и все необходимые для этого исследования. Поэтому суд пришел к мнению, что журналисты распространяли недостоверные сведения, и обязал ответчиков удалить материалы, а еще опубликовать опровержение. Суд назначил неустойку за неисполнения решения в размере 10 000 руб. за каждый пропущенный день. Поддержала такую позицию и апелляция.
Оценка ведущего программы
15 февраля 2021-го на телеканале вышла передача, в одном из сюжетов которой рассказывалось о встрече председателя совета директоров крупной компании с президентом Владимиром Путиным.
Компания решила, что высказывания журналистов порочат их деловую репутацию и обратилась с иском к телекомпании и журналисту-ведущему. Истец требовал признать не соответствующими действительности сведения, которые содержались в программе, и сделать опровержение.
Первая инстанция учла значения некоторых слов, которые использовали журналисты. Так, они говорили, что топ-менеджер «вешает лапшу на уши», то есть нагло врет, согласно значению выражения во фразеологическом словаре Александра Федорова. В программе сказали, что сведения о результатах деятельности компании являются «туфтой», то есть грубая подделка, обман (согласно толковому словарю Ожегова). Лингвист в заключении подтвердил, что высказывания ведущего — не оценочное суждение, а утверждение. Поэтому суд согласился, что информация порочит деловую репутацию компании и обязал телеканал опубликовать опровержение. С этим согласилась и апелляция (дело № А40-37943/2021).
Обратите внимание
В другом споре к этому же каналу истцу отказали. Иск подала певица, ответчиками стали писатель и тот же телеканал. При обсуждении альбома певицы литератор назвал артистку «наркоманкой», а ее песни «наркоманскими». Останкинский районный суд города Москвы, который рассматривал это дело, отказал в иcке. Он признал все высказывания оценочными суждениями. Суд связал с тем, что они были сказаны во «внезапно возникшей дискуссии» по поводу творчества певицы и относятся не к ней, «а к созданному в ее произведениях образу». Еще один аргумент, который позволил ответчикам выиграть дело, — наличие у других участников дискуссии противоположной точки зрения относительно творчества певицы (дело № 2-4456/2021).
Поддельные игрушки
Весной 2019 года телекомпания выпустила в эфир, а позже разместила на своем сайте и ютуб-канале новость о химической токсичности китайских аналогов оригинальной куклы «L.O.L. Surprise!». При этом в видеоролике показывали оригинальные игрушки, расположенные на витринах магазина toy.ru. Разницы между куклой и китайской подделкой не проводили. В ООО «Той.ру», которая реализует товар, решили, что зрители ассоциировали поддельные токсичные куклы с их игрушками, то есть действия телекомпании нанесли вред деловой репутации общества.
Спор завершился заключением мирового соглашения (дело № А40-178351/2019). Телеканал прекратил распространять сведения, порочащие деловую репутацию сети магазинов, и предоставил официальное разъяснение о ситуации.