Традиционно, в течение в года мы рассказывали о десятках арбитражных споров и комментировали их. Для последнего номера уходящего года редактор «Расчета» Анна Мишина составила своеобразный рейтинг самых острых и насущных дел.
Сохранение права на УСН
Постановление новосибирских областных арбитров от 29 июля 2016 года по делу № А45-15968/2015 поддерживает точку зрения компаний-правопреемниц, которые после реорганизации продолжили без дополнительных уведомлений налоговиков применять УСН, поскольку право применять УСН принадлежало предприятию-предшественнику, и вид деятельности при реорганизации не сменился. И это несмотря на мнение специалистов Минфина, согласно которому вновь возникшее предприятие имеет право применять УСН, только если уведомит об этом налоговиков. В противном случае, она должна будет работать на общем режиме налогообложения.
В противовес мнению чиновников арбитры подчеркнули, что при смене организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного предприятия в отношении других лиц не изменяются (за некоторым исключением – п. 5 ст. 58 ГК РФ). Более того, согласно налоговому законодательству, правопреемник должен исполнить эту обязанность в установленные для реорганизованного лица сроки (здесь арбитры сослались на абз. 1 п. 2, п. 3 и п. 9 ст. 50 НК РФ). При этом «новая» компания пользуется теми же правами и исполняет те же обязанности, что и компания, претерпевшая реорганизацию (абз. 2 п. 2 ст. 50 НК РФ). Таким образом, подытожили судьи, компания-истец является универсальным правопреемником фирмы, работавшей на УСН, и следовательно, к ней наряду с другими правами переходит и право на применение УСН.
Читайте также «Когда утеряно право применять УСН»
Увольнение действующего директора
Постановление АС Уральского округа от 20 февраля 2016 года по делу № А60-18198/2015 имеет огромную практическую ценность. Как показывают реалии, в компаниях по ряду причин может сложиться ситуация, когда действующий директор делает буквально все для того, чтобы покинуть свой пост. И его не останавливает тот факт, что кандидата на освобождающуюся должность пока нет. И тогда неминуемо возникает вопрос: а имеет ли директор вообще право вот так «самовольно уйти»? Ведь прекращение полномочий лица, как единоличного исполнительного органа общества, должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Следовательно, директор вне зависимости от своего желания обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Но после того как ситуацию разобрали арбитры, оказалось, что это утверждение не совсем верно. Судьи подчеркнули, что освобождение «старого» директора и избрание «нового» – два самостоятельных вопроса, и нерешенность одного из них никак не может сделать недействительным решение второго. Другими словами, уральские служители Фемиды подтвердили законность сложения директором с себя статуса ЕИО без одновременного избрания нового «представителя без доверенности».
Впрочем, «заслуга» вышеуказанного постановления не только в этом. Ознакомившись с ним, очень просто сделать вывод о том, что «уходя без оглядки», директор обрекает «свою бывшую» компанию, по крайней мере, на одну крайне серьезную проблему – она останется без единственного законного представителя без доверенности, с которым готовы общаться сотрудники госреестра. Возможно, осознание этого станет стимулом для учредителей компаний для нахождения компромиссов с уже решившимся на уход руководителем.
Вычет по счету-фактуре от фирмы, работающей на УСН
В постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 года по делу № А-78-2859/2015 отражена точка зрения, противоречащая утверждениям налоговиков и чиновников Минфина о том, что на основании счета-фактуры от поставщика на УСН нельзя произвести налоговый вычет. Арбитры указали, что фирмы имеют право на вычет налога, даже уплаченного поставщику, который не является плательщиком НДС, если соблюдены все требования для его принятия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса. А то, что счет-фактуру выставил «упрощенец», в данном случае значения не имеет – ведь налог он все равно в бюджет заплатит. Особая ценность этого, единственного в 2016 году решения в том, что если компании, попавшие в подобную ситуацию, решатся отстаивать свое право на получение вычета по НДС в суде, оно станет для них дополнительным подспорьем.
Читайте также «Выставление счетов-фактур с НДС при УСН»
Решение инспекции не порочит репутацию
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 года по делу № А19-14666/2015, по сути, является ответом на довольно часто задаваемый «обиженными» налогоплательщиками вопрос: является ли информация, содержащаяся в решениях налоговиков, порочащей по отношению к проверенной фирме? Если, например, фирму во время ревизии заподозрят в том, что ее деятельность была направлена лишь на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, то можно ли заставить инспекторов выступить с опровержением на основании статьи 152 Гражданского кодекса?
Но арбитры объяснили, что информацию, попадающую в акты проверки и решения ревизоров, нельзя опровергнуть по правилам статьи 152 ГК РФ. И порочащих сведений инспекторы не распространяли, а изучив предоставленные в ходе проверки документы и убедившись, что компания не может предоставить по сделкам первичные документы и подтвердить совершенные ими сделки, изложили в акте соответствующие выводы, на что имели полное право.
Читайте также «Правила возмещения НДС»
Мировое соглашение с налоговиками
Несмотря на то, что в настоящее время уже существуют одно «налоговое» письмо и несколько судебных решений, которые поддерживают возможность заключения мирового соглашения между налоговиками и предприятиями, в целом арбитражная практика по этому вопросу все еще довольно скудная. Поэтому каждый положительно решенный спор – буквально на вес золота. Только с такими постановлениями можно будет в дальнейшем понять (и, возможно, даже «вывести» некую систему), как и какие именно «желания» налоговиков и протесты предпринимателей могут наиболее оптимально трансформироваться во взаимоуступки.
Из постановления АС Московского округа от 25 марта 2016 года по делу № А40-25939/15 видно, что компания, вместо категоричного отрицания всех требований, со своей стороны признала, что затраты по некоторым контрагентам должны были быть осуществлены за счет арендодателя. Поэтому их действительно нельзя было учитывать в составе расходов для налогообложения прибыли. Далее, бизнесмены указали, что они действительно не перечислили в бюджет почти пять миллионов налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ. И в довершение всего представители компании согласились на внесение соответствующих изменений в бухгалтерский и налоговый учет за проверенный инспекторами период. В свою очередь, инспекторы указали, какой именно размер убытка они готовы признать и как при этом уменьшить налоговую базу общества для исчисления налога на прибыль. Далее, чиновники и компания прописали скорректированный объем налоговых обязательств последней (размер налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ и пени за его несвоевременное перечисление, штраф за неисполнение обязанности налогового агента).
Читайте также «Штрафы, пени, проценты в налоговом учете»