Конституционный суд уточнил, что положения Налогового кодекса о применении патентной системы действуют только по отношению к ремонтным работам на жилых объектах недвижимости. Ответственность за неправильное использование патентов несут непосредственно предприниматели, как указано в Постановлении КС от 26.01.2023 № 4.
История вопроса
С 2015 года индивидуальный предприниматель Михаил Петров из Чувашии применяет упрощённую систему налогообложения. Кроме того, в октябре — декабре 2016-го и в течение 2017 года у него были патенты на право использования патентной системы налогообложения на территории Московской области. В патентах как вид деятельности указана категория «Ремонт жилья и других построек».
В результате проверки Федеральная налоговая служба Чебоксар пришла к выводу, что Петров не имел права применять эти патенты в ряде контрактов из-за выполнения им строительных работ, а не ремонта. ФНС обязала его уплатить 2,1 млн руб. налога по УСН, 301 987 руб. пеней и 105 285 руб. штрафа.
ИП попытался оспорить решение в суде. АП Чувашской Республики отказал ему. При этом орган пришел к выводу, что отделочные и строительно-монтажные работы на вновь возводимых объектах не относятся к работам по ремонту. Кроме того, истец не доказал, что работал именно на объектах, предназначенных для проживания. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе.
Петров считает, что подпункт 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса о применении патентов при реконструкции и ремонте зданий порождает правовую неопределенность и не дает налогоплательщику предсказать налоговые последствия своих действий.
Позиция КС
Конституционный суд указал на неоднократные изменения норм Налогового кодекса касательно применения патентной системы: некоторое время упоминание о строительстве отсутствовало, но позднее вернулось.
Градостроительный кодекс разграничивает строительство и ремонт. Работы на незавершенных объектах считаются строительством, так как направлены на создание недостающих элементов для завершения постройки, а не на восстановление существующих частей строения. Однако есть исключения, указывает КС, например, приведение жилья в состояние, пригодное для проживания, если его сдали без отделки.
В спорной норме речь идёт именно о жилье. Предпринимателю нужно это помнить при подсчёте предполагаемых налоговых преференций.
По оценке КС, отмечает портал Право.ruОспариваемый норматив четко определяет деятельность и объекты, на которые распространяется патентная система налогообложения. Не нарушает Конституцию, а в деле Петрова применена правильно.