Недавно компания попыталась оспорить правило об обязательстве фирм помогать налоговикам во время инвентаризации. По мнению компании, дополнительная обязанность не урегулирована законом и приводит к лишним расходам времени и денег. Анна Мишина узнала ответ Верховного Суда на это обращение.
Каждый руководитель, бухгалтер и юрист знают: налоговая проверка – это всегда временная приостановка текущих дел (в худшем случае – ещё и дополнительные расходы). Отвлекаться приходится не только на сбор документов и изготовлением их копий. Если предстоит выездная проверка, компании нужно предоставить ревизорам помещение для работы (п. 1 ст. 89 НК РФ). Руководство предприятия должно помочь инспекторам при проведении инвентаризации и осмотре производственных, складских, торговых и других помещений.
Министерство финансов и Федеральная налоговая служба приказом от 10 марта 1999 года № 20н/ГБ-3-04/39 утвердили Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке. В абзаце 2 пункта 2.7 Положения указано, что компании должны создать ревизорам условия для полной и точной проверки фактического наличия имущества. В частности, нужно обеспечить контролеров рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, а также технически исправными весами, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой.
Опыт показывает, что указанное правило неизменно вызывало недовольство компаний, порождая у некоторых сомнения в его законности. Абзац 2 пункта 2.7 Положения фактически налагает на коммерсантов дополнительную обязанность, которой нет в Налоговом кодексе. При этом подпункт 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ гласит, что любые обязательства компаний могут быть установлены только актами, принятыми в строгом соответствии с кодексом или федеральными законами. Между тем обязанность фирм по обеспечению контролеров рабочей силой и необходимым оборудованием для проведения инвентаризации нигде не закреплена!
Истец против министерств
Без решения суда подобные рассуждения могли бы длиться бесконечно долго. В конце прошлого года одна компания обратилась в Верховный Суд с целью признания правила несоответствующим закону. Выступая административным истцом, организация заявила, что требование предоставить налоговикам рабочую силу и оборудование для проведения инвентаризации неизбежно влечет за собой дополнительные материальные и временные затраты. Кроме того, оно нарушает право проверяемой компании на распоряжение своим имуществом.
В иске послужил основанием ответ представителя Минюста о том, что положение содержит обязанность по предоставлению инспекторам оборудования и помощников из числа работников предприятия, которую закон не предусматривает прямо. Законодатель вправе (учитывая требования ст. 10 и 57 НК РФ) устанавливать подзаконные акты для уточнения налоговых отношений, но они не должны изменяться или дополнять существующее законодательство (п. 1 ст. 4 НК РФ). Законом четко сказано, что инспекторы имеют право осматривать любые помещения компании, используемые для извлечения дохода или связанные с содержанием объектов налогообложения, независимо от их местонахождения, а также проводить инвентаризацию имущества (п. 1 ст. 31 НК РФ). Положение об инвентаризации, один пункт которого оспаривает истец, разработано специалистами Минфина и МНС для реализации указания закона на практике. Поэтому представительница Минюста считает, что положение нуждается не в отмене, а в корректировке.
Чиновники из Минфина и МНС утверждали, что спорная норма в полной мере соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав компаний. По их убеждению, она лишь уточняет проведение процедуры инвентаризации во время выездной проверки.
В рамках допустимого
Верховный Суд изучил спорные правила. По его мнению, подпункт 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ действительно позволяет ревизорам при проведении проверки проводить инвентаризацию имущества фирмы, а также осмотреть производственные, складские, торговые помещения, если компания их использует для извлечения дохода или они как-то связаны с содержанием объектов налогообложения.
Специалисты финансового и налогового министерств при формулировании оспариваемой нормы, требующей от проверяемой компании создания условий для полной и точной проверки фактического наличия имущества в установленные сроки, действовали в рамках своих полномочий и не выдвинули требований, не предусмотренных законодательством.
Судьи считают утверждение истца о том, что оспариваемая норма обязывает руководство компании покупать дополнительное имущество и приборы для налоговых органов, а также нанимать для них дополнительных сотрудников, из-за чего фирма имеет дополнительные расходы, необоснованным.
Проведение инвентаризации обязательно для всех компаний, независимо от их вида деятельности.
Налогоплательщик по оспариваемому правилу обязан предоставить налоговому органу лишь имеющуюся рабочую силу и оборудование.
Инвентаризация невозможна без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, а также весов, измерительных и контрольных приборов. Положение в этом требовании ничего не запрашивает, что было бы необоснованным или сверхзатратным для компаний.
Верховный Суд решил, что оспариваемая норма не нарушает прав и законных интересов компаний, в частности – административного истца.
Norma также не противоречит федеральному закону или другому нормативно-правовому акту большей юридической силы (решение Верховного Суда от 24 ноября 2015 г. № АКПИ15-1111).
Несмотря на то, что фирме не удалось отменить спорное правило, из решения суда можно сделать полезные выводы – отмечает налоговый адвокат Сергей Воронин. Например, теперь бизнесмены будут использовать вывод о том, что фирма может предоставить ревизорам только имеющихся помощников и измерительных приспособлений. Дополнительных приобретений, равно как и приглашения дополнительного персонала от плательщика налоговики потребовать не вправе.
Профессиональная пресса для бухгалтера
Любителям просматривать новые журналы и читать экспертами оценённые статьи предлагаем. Выбрать журнал >>