Верховный Суд Российской Федерации мотивировал решение о «необоснованной» выгоде и «неосмотрительности».

Инспекция по налогам и сборам отказалась выплачивать фирме вычеты по НДС, сославшись на сделку с сомнительным контрагентом, напоминающим фирму-однодневку. Три инстанции поддержали мнение госоргана, несмотря на то что апелляция и окружной суд признали реальность проведенных операций. Верховный суд РФ в своем определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 подверг сомнению такой подход и указал на недопустимость предъявления слишком высоких требований осмотрительности при выборе партнеров по обычным сделкам.

В последнее время решения по налоговым спорам всё чаще выносятся в пользу государственных органов. Постановление высшей судебной инстанции по недавно завершившемуся процессе, состоявшемся в виртуальном режиме. Юристы считают, что Верховный суд Российской Федерации установил существенные критерии по рассматриваемому вопросу с помощью своего решения.

Право на выбор… неосмотрительный

Мурманская производственно-техническая компания оспаривала отказ в вычетах по НДС на 13 миллионов рублей. Предприятие хотело получить эту сумму со сделок по покупке стройматериалов и запчастей у другой фирмы. Арбитражный суд Мурманской области отказал заявителю, указав на то, что контрагент компании не имел необходимых условий «для достижения результатов экономической деятельности».

Суд указал, что фирма-продавец вносила минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС. В штате фирмы один человек, а счета-фактуры и товарные накладные подписывал не генеральный директор организации. Первая инстанция посчитала, что «производственники» не имеют права на вычеты, так как организация не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента.

• 
  Не запросила бумаги, доказывающие деловую репутацию и реальную работу продавца.
  

• 
  Не удостоверилась в подписи бумаг соответствующими лицами от организаций и правдивости информации в них.
  

13-й ААС и АС Северо-Западного округа признали выводы АС Мурманской области неубедительными, но в иске все равно отказали. Действительность операции не вызывала сомнений, однако продавец не предоставил отчетность в налоговую инспекцию, что отразилось на выручке от продажи, указанной в декларациях.

Компания обратилась в экономколлегию Верховного суда. По её мнению, отсутствие книг покупок и продаж у контрагента не означает автоматической необоснованной налоговой выгоды. Налоговая служба должна доказать, что плательщик налогов был осведомлён о нарушениях со стороны контрагента, должен был знать об этом или сотрудничал исключительно с «налоговыми уклонистами».

Налоговые органы подобных обстоятельств не обнаружили, указала в жалобе компания, оставившаяся без вычетов. Фирма отметила, что не может контролировать правильность ведения налогового учета контрагентом, так как каждый плательщик налогов выполняет свои обязанности самостоятельно.

За всех не в ответе

ВС РФ прислушался к аргументам организации и указал на тоОбязанность по оплате налога не связана с возложением ответственности на налогоплательщика за действия всех организаций, принимающих участие в многоэтапной процедуре уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Экономколлегия подчеркивает, что неправильно лишать права на вычет покупателя, который не планировал уклоняться от уплаты налогов и не мог знать о нарушениях со стороны контрагента.

В мотивировочной части судья ВС РФ указал, что с учетом постановления ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в подобных случаях нужно учитывать два обстоятельства.

• реальность приобретения товаров;

• 
  Имела ли цель покупатель, являющийся налогоплательщиком, уклониться от уплаты налогов, и был ли он осведомлён о нарушениях со стороны контрагента?
  

Экономколлегия отметила, что критерии должной осмотрительности при пополнении материальных запасов не должны быть одинаковыми в обычных случаях и при приобретении дорогостоящих активов или заказе значительных объемов работ.

В случае предоставления контрагентом документов о надлежащем исполнении сделки и уплате налогов, именно налоговая служба должна доказать неграмотность покупателя, указали судьи ВС РФ. В связи с неизучением всех обстоятельств нижестоящими инстанциями, тройка судей отменила их решения и направила дело в части отказа в вычетах на новое рассмотрение. АС Мурманской области повторно изучит дело.

Мнение экспертов

Специалисты правового профиля отмечают, что постановление Верховного суда Российской Федерации продемонстрировало тяжелое положение с налоговыми разногласиями.

Верховный суд придерживается позиции Конституционного суда: отсутствие в бюджете источника для вычета налога имеет правовое значение, если плательщик участвовал в сговоре с поставщиком для уклонения от налогов или был осведомлен о нарушениях со стороны поставщика.

Эксперты высоко оценивают обстоятельный анализ суда по вопросу осмотрительности налогоплательщика при подборе контрагента, затрагивающий многие практические нюансы. Суд отмечает, что общим критерием оценки является стандарт «осмотрительности поведения в гражданском обороте, ожидаемого от разумного участника в сходных обстоятельствах». Данный тезис имеет важное значение, так как предоставляет налогоплательщикам убедительный аргумент против чрезмерного повышения планки при оценке добросовестности их действий при выборе контрагентов, к чему склонны налоговые органы.

Самое главное в мотивировке ВС РФ

Юристы издания «Право.ру» отмечают ряд важных выводов в определении экономколлегии.

• 
  Для обоснования вывода о неуплате налогов поставщиком нужны не общие утверждения налоговых органов о малом объеме налоговых платежей и большой доле вычета НДС в отчетности поставщика, а конкретные доказательства его обязанности уплатить НДС в большей сумме.
  

• 
  Введено новое понятие: «стандарт осмотрительного поведения в гражданском обороте, который разумный участник должен проявлять в подобных ситуациях». За этой длинной фразой скрывается давно назревший запрос бизнеса на дифференцированный подход к должной осмотрительности.
  

• 
  Введены критерии оценки способности посредника исполнить договорные обязательства. Достаточно наличия договоров с третьими сторонами. Налоговому органу необходимо подтвердить, что сделка выполнена другими лицами, обязательство по которой поставщик не передавал или не мог передать из-за номинального характера своей роли.
  

• 
  Важно отличать оценку должной осмотрительности налогоплательщика от выявления недостатков в его хозяйственных решениях.