Суд признал незаконной выемку документов у компании, не подвергнутой выездной проверке. Контролёры считали организацию взаимозависимой с проверяемой компанией, поэтому оправдывали свои действия. Журнал «Расчет» поручил Марии Лоецкой, старшему налоговому юристу юридической фирмы «Гин и партнеры», изучить эту ситуацию.
Расчетливая подписка!
Бесплатная подписка на журнал «Расчёт» доступна при приобретении «Практической энциклопедии бухгалтера». Акция скоро закончится, успейте воспользоваться предложением! Подключить бератор с «Расчётом»
Налоговая служба провела проверки у ряда фирм, которые, по мнению ревизоров, имели между собой связи.
Важно, что все организации располагались в одном здании. Эту площадь организация арендовала у другой компании, в отношении которой не производилась проверка.
В момент выемки документов у проверяемых компаний ревизоры решили провёл её и у компании, сдающей площади в аренду, имея основания полагать, что и это предприятие взаимозависимо.
Из материалов дела следует, что ревизоры во время выемки у проверяемых компаний пытались попасть в кабинет генерального директора арендодателя. Генеральный директор попытался этому воспрепятствовать, но безрезультатно. Контролеры получили доступ в помещение и забрали оттуда интересующие их документы.
Арендодатель посчитал этот факт неправильным и попытался оспорить решение налоговой инспекции сначала вне суда, однако добиться положительного результата не удалось. После этого компания подала иск в суд и одержала победу.
Разбирательство достигло кассационной стадии. Инспекторам не удалось добиться успеха, изъятие документов из помещения, не принадлежащего проверяемому налогоплательщику, арбитрами признано противозаконным (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-8721/2021 от 22 сентября 2021 года по делу № А06-14570/2019).
Правила проведения выемки
Рассматривая спор, судья указал ревизорам на статью 94 Налогового кодекса, в которой сказано о необходимости мотивированного постановления для начала процедуры выемки.
Арбитражные судьи подчеркнули, что выемку выполняет налоговая инспекция, проводящая проверку на основании норм Налогового кодекса. Согласно этим нормам, проверка осуществляется исключительно у подотчетного налогоплательщика.
В данном контексте как налоговому специалисту необходимо внести пояснение: суды всё чаще принимают другое решение. Сейчас арбитражные суды считают допустимой изъятие документов и предметов у человека, имеющего необходимые бумаги.
Арбитражные суды зачастую сходятся во мнении, что при проверке налогоплательщиков нужно исключать документы взаимозависимых с ним лиц.
Из обсуждаемого дела следует, что постановление выходит за рамки принятого подхода. Выводы арбитров достаточно категоричны в пользу налогоплательщика.
Нарушения во время выемки
Во время разбирательства дела суд учёл несколько ключевых моментов. Статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает изъятия предметов у лица, по поводу которого не ведётся проверка и в отношении которого не принято постановление о проведении изъятия.
Налоговая инспекция не запросила документы и предметы у арендодателя до вскрытия помещений по решению суда.
В этом споре важное значение имеет тот факт, что Налоговый кодекс обязывает контролеров сначала требовать добровольное предоставление документов и предметов перед их изъятием. В случае отказа налогоплательщика инспекция вправе произвести принудительный забор.
Возможно, наличие убедительных доводов о взаимной зависимости повлияло бы на исход разногласия.
Успех компании в данном конфликте складывается из ряда факторов, оказавших значительное влияние.
Спорная процедура выемки
В практике встречаются ситуации, похожие на описываемую, но с обратным исходом. Инспекторы проводят выемку у не проверяемой компании, руководствуясь предположением о взаимозависимости предприятия с инспектируемой организацией.
Поскольку действия ревизоров признаются законными, жалобы в досудебном порядке часто не приводят к результатам. Служба придерживается позиции, что если у инспекторов достаточно оснований считать лиц взаимозависимыми и на территории проверяемой компании обнаружены документы налогоплательщика, выемка у непроверяемой компании является правомерной.
Этот спор поддерживает такую практику. По моему мнению, такой подход неверен, поскольку инспекторы могут начать проверять любую компанию по mere предположению.
Ещё один спор приведёт в пример. Недавно изучала судебный случай, где арбитры поддержали доводы инспекторов.
Суть спора заключалась в том, что контролеры произвели выемку уже на первый день выездной проверки. Компания оспаривала такие действия, аргументируя это тем, что ревизоры не успели запросить документы, а сразу приступили к изыманию их.
Инспекторы обосновали свое решение прошлым опытом работы с компанией. Ранее она недобросовестно выполняла требования контролеров, что заставило их предположить повторное препятствование передаче всех необходимых документов. Суд поддержал налоговый орган в принятом решении.
В Налоговом кодексе достаточно подробно изложена процедура запроса документов и их изъятия.
Если компания не выполняет требования полностью или лишь частично, например, передает документы и информацию не в полном объеме, запрашиваемом инспекторами, у налогового органа могут возникнуть подозрения о том, что необходимые бумаги, позволяющие установить правильность расчета налогов, уничтожены. Это дает основание для визита ревизоров на территорию налогоплательщика для изъятия документов и информации.
Важно подчеркнуть, что за последнее время в нашей практике не случалось случаев выемки без предварительной подачи требований о предоставлении документов.