Разделение бизнеса для оптимизации налогообложения может повлечь за собой доначисления и штрафы для компании. Однако для взыскания необходимо доказать умышленное дробление с единственной целью обмануть ревизоров. Ирина Михеева, ведущий юрисконсульт компании «КСК Аудит», по просьбе… журнала «Расчет»Она проанализировала судебные разбирательства, где арбитражи отклонили возражения ревизоров и признали разделение правомерным.
Сперва разберем, что обычно подразумевается под действием дробления бизнеса. Дело в том, что законодательно такого понятия нет. Но смысл, который власти вкладывают в этот термин, можно понять через судебную практику и разъяснения налоговых органов.
Дробление бизнеса — это реорганизация компании, при которой формируются несколько небольших организаций или индивидуальных предпринимателей, которые берут на себя часть обязанностей, раньше выполняемых одним предприятием. Если такой процесс экономит бизнес на налогах, то у коммерсантов появится большая вероятность попасть под внимание налоговых служб.
Показательные признаки
Можно выделить следующие виды разделения компаний:
- дробление производства;
- дробление отделов продаж;
- дробление розничных подразделений;
- Перенос процессов, которые раньше компания осуществляла совместно.
- вывод сотрудников.
По какому основанию контролеры выявляют компании, разделенные специально для снижения уплаты налогов?
- Отсутствие стремления к выстраиванию связей с несколькими компаниями для ведения бизнеса.
- ИП из одного предприятия
- Работа по бренду.
- Уменьшение объёмов сбыта у конкретной фирмы и переориентация на другие компании и индивидуальных предпринимателей.
- взаимозависимость лиц между собой,
- единый топ-менеджмент,
- миграция персонала (тот же штат работников),
- единая бухгалтерская и кадровая службы,
- расчетные счета в одном банке,
- общие IP-адреса,
- Наличие предприятий по одному реальному местуположения.
- безвозмездная передача активов,
- Предоставление кредитов (без процентов или по сниженной ставке) членам раздробленого бизнеса.
Если проверяющие выявят подобные сигналы и произведут контроль, плательщик налогов может столкнуться с значительными доначислениями и штрафами.
Судебная практика показывает, что решение судьи в подобных спорах зависит от деталей дела. Иногда компаниям удаётся доказать свою позицию, и арбитры поддерживают бизнес.
Нет взаимозависимости
В деле № А33-883/2017 налоговая указывает на взаимозависимость участников «раздробленного бизнеса» (ревизоры настаивают на взаимосвязи посредством общего дела) и экономическую взаимозависимость, а также косвенную.
Суд поддержал бизнес, так как налоговая не предоставила доказательств взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, управлением, подчинением или влиянием на решения налогоплательщика.
Суд подчеркнул, что компания, руководствуясь принципом свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ), сама осуществляет деятельность на свой риск и вправе оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, налоговый орган при оценке экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных отношений компании с контрагентами в гражданском праве превысил свои полномочия (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. № Ф02-2344/2018 по делу № А33-883/2017).
Нет деловой цели
Ревизоры часто приводят отсутствие деловой цели как аргумент против «дробления», но суды в основном признают реальность деловых целей, если у участников компаний разной сферы деятельности: например, оптовая и розничная торговля, производство и продажа. Споры по таким основаниям нашли отражение в постановлениях от 18 марта 2019 года № Ф01-609/2019 по делу № А82-18645/2017, от 30 мая 2018 года № 19АП-2081/2018 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и от 29 октября 2018 года № Ф10-3915/2018 по делу № А14-10189/2017 Арбитражного суда Центрального округа.
Существование у участников «раздробленного» бизнеса самостоятельных путей покупки и продажи товара – дополнительный аргумент в пользу плательщиков налогов. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года № Ф02-1906/2018 по делу № А19-6999/2017 арбитры вновь встали на сторону бизнеса.
Компания, занимавшаяся установкой, ремонтом и обслуживанием лифтов, выделила деятельность по монтажу в отдельный бизнес, создав новое предприятие. В суде коммерсанты объяснили необходимость такого выделения для повышения конкурентоспособности. Инспекция посчитала, что вся деятельность с лифтами – единый производственный процесс, и что произошло искусственное разделение компании. Однако суд встал на сторону налогоплательщика, сославшись на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 782, о том, что виды деятельности являются самостоятельными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. № Ф04-1415/2018).
В деле № А19-6999/2017 суд признал подготовку к продаже бизнеса по частям разумной деловой целью «дробления» бизнеса (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. № Ф02-1906/2018).
Нет одного руководителя
Суды, рассматривая спор между налоговой инспекцией и компанией (дело № А12-20691/2018), пришли к выводу, что ревизоры не представили обоснования, на основании каких фактов была установлена руководящая роль головного предприятия в схеме дроблении доходов.
В результате все доходы были отнесены на заявителя. Инспекторы не установили факты распределения обществами между собой полученной выручки (налоговой выгоды), наличия соглашений об этом между компаниями или их учредителями, финансирования со стороны компаний друг друга, а также доказательств объединения полученных средств или их перечисления кому-либо либо совместного использования для определенных целей. Компания победила в споре (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. № Ф06-40022/2018).
Нет экономического результата
В споре ревизоры указывали на отсутствие экономического результата в разделении компании, но арбитры имели другое мнение. В деле № А49-8468/2017 суд указал, что рост оборотов после «дробления» бизнеса свидетельствует о том, что каждый из экономических субъектов обеспечил себе свою долю и обороты в бизнесе, а соответственно, получил самостоятельный экономический результат (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. № Ф06-38119/2018).
Нет смысла в «схеме»
Участники разделенного бизнеса в деле № А53-16343/2018 – директор и учредитель ООО – отец, а ИП – дочь – оказались взаимозависимыми лицами. Инспекция посчитала, что налогоплательщики создали схему, прикрывающую деятельность одного субъекта деятельностью ИП. По мнению контролеров, индивидуальный предприниматель работал фиктивно.
Суд признал заслуживающим доверия позицию налогоплательщика, установив небольшой объем реализации мебели ООО ИП (3–7% от всех оптовых продаж мебелью предприятия за два года), что породило сомнения в экономической целесообразности создания «схемы» (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2019 г. № Ф08-4285/2019).
Нет самостоятельности
Аргумент ревизоров о фиктивности дробления компании из-за отсутствия самостоятельности новых предприятий можно опровергнуть, указав на наличие у каждого участника разделенного бизнеса средств и ресурсов, позволяющих вести деятельность. Суды признают такой фактор признаком реальной самостоятельности участников, как показано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 года № Ф06-38119/2018 по делу № А49-8468/2017.
Изучение практики дроблениa (как позитивной, так и негативной) актуально не только до начала проверки или после возникновения разногласий с проверяющими, но и на этапе планирования перестройки бизнеса.
Оформите подписку на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на первое полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку
Снижаем риски
Для минимизации налоговых рисков при разделении фирмы необходимо подтвердить экономическую целесообразность такого решения. К таковым причинам относятся оптимизация производственных процессов и системы управления, развитие новых направлений деятельности, децентрализация рисков и тому подобное.
Каждая компания или индивидуальный предприниматель должны быть самодостаточными в ведении бизнеса. Новым предприятиям необходимо иметь своих покупателей и поставщиков, самостоятельно оплачивать расходы, развивать собственные каналы сбыта и т. д. Полезно подстраховаться документальным обоснованием вывода той или иной части компании в отдельный бизнес. В доказательную базу можно включить маркетинговые исследования, аналитический отчет об отсутствии экономии на налогах в результате дробления, бизнес-план и прочее.
Ошибки во время проверки
Этот спор интересен тем, что суды отклонили доводы ревизоров не из-за слабости аргументов о дроблении для оптимизации налогов, а из-за допущенных контролерами серьезных ошибок при проверке.
В деле А1234527/2018 налоговые органы предъявили налогоплательщику всю выручку участников «схемы», но доказательств получения именно этой суммы не предоставили суду. Кроме того, в доходы компании включили займ и возвращенные подотчетные средства. При определении размера налогов не учли платежи торгового дома по УСН, а при доначислении НДС использовали ставку 18%, а не 18/118, как установлено судебной практикой по подобным делам.
Налоговый орган, исчисляя НДС сверх выручки, совершил ошибку в расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль для традиционной системы налогообложения и неточно определил налоговые обязательства компании. Суд признал, что недостаток проведенной налоговой проверки нельзя устранить в ходе судебного разбирательства и отказал инспекторам в удовлетворении требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. № Ф0654506/2019).