Поговорим о трёх необычных примерах проверок налогового контроля, выходящих за рамки обычного. Каждый из них может быть уроком для нас. По просьбе журнала «Расчет» три истории из практики вспоминала Елена Констандина, старший налоговый юрист юридической фирмы «Гин и партнеры».
Расчетливая подписка!
Бесплатная подписка на журнал «Расчёт» доступна в комплекте с бератором «Практическая энциклопедия бухгалтера». Количество предложений ограниченно. Подключить бератор с «Расчётом»
История с протоколом
Мы недавно забирали документы из инспекции после завершения дополнительного налогового контроля. Ревизоры настаивали, что компания не совершала некоторых сделок, признавая их вымышленными и оформленными только на бумаге. Из-за этого контролеры полностью сняли НДС и налог на прибыль за проверяемый период.
Проверка была сложной из-за того, что за время ее проведения у проверяемого практически полностью сменился штат сотрудников. Несмотря на то, что претензии инспекторов были типовыми, доказать их реальность, деловую цель и проявление осмотрительности оказалось непросто.
Нам пришлось стать детективами, чтобы найти бывших сотрудников, у которых был доступ для подписания документов. Затем мы искали контрагентов и просили их предоставить информацию.
Когда юристы определились со своей позицией, основанной на доказательствах о реальности спорных сделок и осмотрительности предприятия, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений. Затем было решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля.
Свидетельские показания из протоколов допроса, по неизвестной причине, не применялись при составлении первоначальной позиции налогового органа, но были учтены после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Часто во время проверок не включают в текст акта документы, которые могут повлиять на исход налоговых разбирательств.
Компаниям следует обязательно контролировать процесс фиксации событий контрольных мероприятий. При подозрении на не приобщенные к материалам проверки документы ревизорам можно напомнить об общем правиле раскрытия всех доказательств налогоплательщику при выдачи акта.
Ревизоры обязаны раскрыть выявленные в ходе проверки факты нарушений или же подтверждения отсутствия таких нарушений со стороны предприятий.
Иногда ревизоры запрашиваемые документы получают после проверки. Необходимо указывать на недостающие данные в протоколах и возражениях.
Неприсутствие приложенных к проверке документов может радикально повлиять на ее итог, включая изменение квалификации выявленного нарушения или установление факта отсутствия нарушений. В результате невозможно будет предъявить предприятию обвинения в нарушении, которого по сути не было.
История на допросе
Во время допросов возникают много сложных ситуаций. Недавно у коллеги случился необычный случай. Юрист сопровождал проверку налоговой службы, где руководителя компании вызывали на допросы. Юрист контролировал ответы руководителя предприятия, вычитывал протоколы и не позволял органам злоупотреблять правами. Проверка завершилась, составлена справка.
Директор проверяемой организации вздохнул с облегчением. В этот момент налоговый инспектор позвонил и сообщил о необходимости решить технический вопрос. Руководитель компании был приглашен на встречу. Руководитель, считавший проверку завершенной и риски минувшими, поехал один, без юриста.
Инспектор сказал, что забыл задать обычный вопрос и попросил ответить на него. Вопрос был незначительным. Одновременно контролер предложил переписать протокол допроса. Клиент согласился, так как вопрос показался несущественным. Директор подписал документ, не читая. Как оказалось, зря. В протокол попали другие вопросы и ответы. Нужно ли уточнять, что ни те, ни другие никогда не звучали во время допроса?
Как и предыдущий случай, этот нельзя назвать рутинным, поскольку выходит за рамки привычного делового общения с ревизорами. Но сама история показывает важность максимальной внимательности при подписи документов.
История с офисом
Компания проходила квартальную проверку – рутинную процедуру, обычно не вызывающую серьезных проблем. Казалось, все идет своим чередом. Но внезапно все изменилось: у директора проверяемой организации в том же деловом центре располагалась еще одна компания, юридически не связанная с первой. Второе предприятие находилось в другом офисе.
Контролеры прибыли в проверяемую организацию и узнали, что в этом же здании располагается офис второго юридического лица одного руководителя. После этого контролеры сообщили арендодателю о своем праве провести осмотр и выемку в помещении второго предприятия. Арендодатель не возражал, посмотрел бумагу, показанную инспектором, после чего были вызваны специалисты для взлома двери.
Может ли бизнес защититься от таких действий ревизоров? Предприниматель обратился в Следственный комитет с заявлением об превышении должностных полномочий через адвоката, специализирующегося на уголовном праве.