О трех необычных случаях налогового контроля рассказывал журнал «Расчет». Елена Констандина, старший налоговый юрист юридической фирмы «Гин и партнеры», поделилась тремя историями из практики.
Расчетливая подписка!
Бесплатную подписку на журнал «Расчёт» получите сейчас при покупке бератора «Практическая энциклопедия бухгалтера». Скидка действует недолго. Подключить бератор с «Расчётом»
История с протоколом
Мы недавно получали из инспекции материалы после завершения мероприятий дополнительного налогового контроля. Ревизоры настаивали, что компания не проводила некоторых сделок, которые были вымышленными и оформлены только на бумаге. В связи с этим контролеры полностью сняли НДС и налог на прибыль за проверяемый период.
Проверка осложнилась почти полным смен персонала налогоплательщика во время её проведения. Несмотря на то, что претензии инспекторов были типовыми, подтвердить их реальность, деловую целесообразность и проявление осмотрительности оказалось непросто.
Нам пришлось как детективы вести поиски бывших сотрудников, имевших право на подписание документов, а также искать контрагентов и обращаться к ним за информацией.
После формирования юристами достаточно уверенной позиции, основанной на доказательствах о реальности спорных сделок и осмотрительности предприятия, состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений. Затем было назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.
Несмотря на это, показания свидетелей из протоколов допроса не учитывались при формировании первоначального заявления налогового органа и появились лишь после проведения дополнительных проверок налоговым контролем.
Отсутствие в тексте акта тех или иных документов, влияющих на исход налогового спора, случается достаточно часто в ходе проверок.
Рекомендуем компаниям обязательно контролировать фиксацию всех событий во время проверок. Если подозреваете отсутствие документов в материалах проверки, напомните ревизорам об общем правиле: все доказательства должны быть раскрыты налогоплательщику при вручении акта.
Во время проверки ревизоры обязаны раскрыть установленные факты нарушений или доказательства отсутствия таких нарушений у предприятия.
Иногда даже ревизоры получают подобные бумаги позже. Не следует скрывать факт недостачи информации; необходимо отмечать это в протоколах и возражениях.
Отсутствие документов к проверке может повлиять на результат проверки, включая изменение квалификации нарушения или установление отсутствия нарушений вовсе. Это значит, что предприятие не смогут обвинить в нарушении, которого по сути не было.
История на допросе
Во время допросов возникают много сложных ситуаций. Недавно у коллеги произошел необычный случай. Налоговая проверка, которую сопровождал юрист, завершилась. Юрист всегда был с руководителем компании на допросах, контролировал его ответы, вычитывал протоколы и не давал налоговым органам нарушать права. Проверка закончилась, была составлена справка.
Директор организации вздохнул с облегчением. В этот момент налоговый инспектор позвонил и сообщил о необходимости решить технический вопрос. Для этого руководитель компании должен был приехать на встречу. Руководитель, считавший проверку завершенной и все риски преодоленными, отправился туда в одиночестве, без юриста.
Инспектор признался, что упустил задать стандартный вопрос, и попросил ответить на него. Вопрос был незначительным. Вместе с этим контролер предложил изменить протокол допроса. Клиент согласился, так как вопрос показался ему несущественным. Директор подписал документ без прочтения. Как оказалось, это было ошибкой. В протокол были внесены и другие вопросы, и ответы на них. Необходимо ли уточнять, что ни одни, ни другие никогда не звучали инспектором во время допроса?
Этот случай, подобно предыдущему описанному, не относится к рутинным. Это пример ситуаций, выходящих за рамки обычного взаимодействия с ревизорами. Тем не менее, сама возможность такой истории напоминает о необходимости максимальной бдительности при подписывании документов.
История с офисом
Компания проходила квартальную проверку, рутинная процедура без критических ситуаций. Казалось, всё идет своим чередом, но внезапно все изменилось. Директор проверяемой организации располагал ещё одной компанией в том же деловом центре, однако это другое юридическое лицо находилось в другом офисе. Логично, ведь речь идёт о двух разных предприятиях, никак не связанных друг с другом. Второе предприятие не имело отношения к проверке первой организации.
Контролеры прибыли в проверяемую организацию и узнали, что в этом же здании находится офис второго юридического лица одного руководителя. После этого контролеры сообщили арендодателю о праве провести осмотр и выемку в помещении второго предприятия. Арендодатель развел руками, посмотрел бумагу, показанную инспектором, после чего были вызваны специалисты для взлома двери.
Может ли бизнес противостоять действиям ревизоров? Предприниматель, посредством адвокатов по уголовным делам, подал заявление в Следственный комитет об превышении должностных полномочий.