Налоговики могут запрашивать много разных документов, как связанных с налоговым и бухгалтерским учетом, так и общих, например, бизнес-план. У бухгалтеров возникает вопрос: все ли бумаги компания обязана предоставить или есть исключения? Журнал «Расчет» попробовал найти ответы на эти вопросы.
По рассматриваемому вопросу есть две противоположные точки зрения. Одна – тех, кто налоги собирает, другая – тех, кто их платит. Позиция Минфина России известна давно, она изложена в письмах от 5 августа 2008 года № 03-02-07/1–336 и от 14 октября 2013 года № 03-06-06-01/42704. С тех пор позиция ведомства относительно запроса документов не поменялась. Сразу оговорюсь, что судебная практика неоднозначна, поэтому нужно изучить разные мнения арбитров, чтобы взвешенно принимать решения, вступая в спор с налоговым органом.
Ссылки на Кодекс
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ инспекторы вправе требовать в соответствии с налоговым законодательством от компании документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов и сборов, а также бумаги, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ коммерсанты обязаны представлять в инспекции и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ бизнес обязан нести и иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налоговой инспекции, проводящей проверку, вправе истребовать необходимые для ревизии документы.
Согласитесь, критерий «необходимые», указанный в законодательстве – понятие оценочное. Поэтому суды при рассмотрении спора в каждом случае устанавливают, является ли запрошенный документ необходимым для проверки.
Рецепт напитков
Такой вопрос, например, рассматривал Арбитражный суд Поволжского округа (Постановление от 1 февраля 2019 г. № Ф06-42680/2018). Как пояснили в судебном заседании представители налоговых органов, рецептура алкогольной продукции компании необходима для проверки обоснованности затрат налогоплательщика на ее производство в целях контроля расчета налога на прибыль.
Судьи решили, что рецепт изготавливаемых обществом напитков не является первичным учетным документом, не относится к аналитическим регистрам налогового учета, не содержит расчета налоговой базы, следовательно, не является бумагой, используемой для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Привлечение компании к ответственности за непредставление документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, не основано на нормах налогового законодательства. Кроме того, компания для проверки представила производственные отчеты о движении спирта и по выпуску готовой продукции, инвентаризационные описи сырья, материалов и готовой продукции, в которых содержатся в том числе сведения о произведенных обществом расходах.
Аналитические карточки
В деле № А40-211149/2018 Арбитражный суд Московского округа (Постановление АС МО от 30 апреля 2019 г. № Ф05-5289/2019) признал незаконным требование инспекторов о представлении расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с указанием ИНН контрагентов и приложением копий подтверждающих документов; расшифровку показателей бухгалтерского баланса; налоговые регистры расходов и доходов (с разбивкой на прямые, косвенные, прочие, внереализационные по статьям затрат и доходов) или расшифровки строк декларации по налогу на прибыль, а также штатное расписание.
Суд встал на сторону компании, так как запрошенный перечень документов не касается какой-либо сделки или конкретного контрагента, что противоречит пунктам 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ.
В деле № 09АП-22589/2017-АК Девятый Арбитражный апелляционный суд также поддержал организацию, указав, что налоговые органы не вправе истребовать у бизнеса документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки.
А вот Арбитражный суд Дальневосточного округа (Постановление АС ДВО от 27 ноября 2019 г. № Ф03-5429/2019) признал правомерным право ревизоров истребовать карточки бухгалтерских счетов у контрагента налогоплательщика. По мнению судей, статья 93.1 НК РФ не содержит каких-либо исключений относительно состава документов и информации, а также ограничений полномочий ревизоров, проводящих выездную проверку, тем более что запрашиваемые документы имелись у общества (доказательства обратного не представлены).
Кадровые бумаги
Споры по представлению кадровых документов не новы, но актуальны и в настоящее время. Несмотря на то, что уже есть решение высших инстанций, ревизоры часто запрашивают такие бумаги у коммерсантов.
Освежим в памяти Постановление Верховного суда РФ от 9 июля 2014 года № 46-АД14-15, в котором арбитры указали, что неправомерно привлекать к ответственности компанию за непредставление по требованию штатного расписания, положения о премировании и коллективного договора, поскольку эти документы не имеют отношения к исчислению и уплате налогов.
Особенно суды идут навстречу бизнесу по аналогичным делам, когда проверяющие не могут пояснить, с какой целью у общества были истребованы те или иные кадровые бумаги. Так, в деле № А48-5216/2017 представители инспекции не смогли объяснить, с какой целью ими были истребованы штатное расписание, положение об оплате труда и премировании, коллективный договор, приказ об установлении срока выплаты заработной платы и аванса.
В связи с чем суд признал привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ неправомерным (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2018 г. № Ф10-2383/2018).
Оборотно-сальдовый запрос
Суд установил, что инспекция запросила у компании оборотно-сальдовые ведомости. Такое требование арбитры признали незаконным, отметив, что эти документы не являются обязательными для целей налогообложения. Фактически это регистры бухгалтерского учета, составление которых предусмотрено и регулируется законодательством о бухгалтерском учете, отметили судьи (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2018 г. № Ф04-3054/2018 по делу № А67-6742/2017).
Технологические карты
Верховный суд РФ в Определении от 23 сентября 2016 года № 305-КГ16-11783 подтвердил право ревизоров требовать такие документы, как технический проект разработки месторождения полезного ископаемого, календарный план развития горных работ, стандарты качества на добытое полезное ископаемое, технологические карты процесса добычи полезного ископаемого, месторождений, рудников.
Суд указал, что перечисленные в требованиях инспекции документы, содержащие информацию, используемую обществом при расчете налога на добычу полезных ископаемых, и имеющие значение для установления факта полного и своевременного исчисления указанного налога, правомерно истребованы налоговым органом в силу положений пункта 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Бизнес-план
И, наконец, бизнес-план, который иногда запрашивают ревизоры. Московский суд признал правомерным требование инспекции о предоставлении бизнес-плана, инвестиционного проекта: так как эти бумаги необходимы для проверки правильности исчисления налога на прибыль и налога на имущество, они правомерно истребованы налоговым органом у общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. по делу № А40-100104/14).
Суд сделал вывод, что запрос ревизорами проектов реконструкции основных средств позволяет определить характер выполненных строительных работ – капитальный ремонт или реконструкция, а истребование разрешений на ввод объекта в эксплуатацию позволяет установить факт принятия объекта на учет в качестве основного средства. Инвестиционные проекты и бизнес-планы (при их наличии), так же как и проект на реконструкцию, позволят определить характер выполненных работ.
Помимо указанных документов, арбитры признали правомерным истребование следующих бумаг: протоколы собраний учредителей, акционеров, реестры владельцев ценных бумаг, реестры входящих и исходящих почтовых отправлений, главная книга со всеми субсчетами, общие годовые оборотно-сальдовые ведомости, годовые карточки и т. д., посчитав, что они имеют непосредственное отношение к предмету проверки.
Как мы видим, практика достаточно разнообразная, дать однозначный ответ на вопрос, заданный в начале статьи, некорректно. Например, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 5 августа 2019 года по делу № А70-14472/2017 указал, что под бумагами, необходимыми для проведения выездной проверки, понимаются любые документы, имеющиеся у компании и относящиеся к проверяемому периоду, в связи с чем на организацию и возложена обязанность по представлению документов, прямо или косвенно связанных с хозяйственной деятельностью за определенный период.
На мой взгляд, для оценки правомерности требования ревизоров о предоставлении документов необходимо задаться вопросом: имеют ли запрашиваемые бумаги отношение к предмету налоговой проверки?
Если для обоснования предоставления скидок или расходов на маркетинговые исследования требуется, например, маркетинговая политика, то в ваших же интересах ее представить. Если вы сделаете вывод, что запрос проверяющих не обоснован, то направьте мотивированный отказ. Но в таком случае будьте готовы отстаивать свою позицию в судебных инстанциях.
Ирина Михеева, ведущий юрисконсульт ООО «КСК аудит».