Федеральная Налоговая Служба опубликовала новый обзор судебной практики, сформированный на основе решений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года. В обзоре представлены случаи, где компании понесли поражение в спорах с налоговой инспекцией.
НДС из кадастровой стоимости не вычитают
Конституционный Суд РФ в определении от 30.09.2019 № 2604-О указал на недопустимость самовольного уменьшения кадастровой стоимости на сумму НДС. Компания самостоятельно для целей налогообложения сократила кадастровую стоимость объектов недвижимости, указанную в ЕГРН, на сумму НДС. Сначала налоговые органы потребовали доплаты налога на имущество, затем с ними согласились арбитражные суды, отметив стандартно, что при рассмотрении налогового спора суды не имеют права корректировать кадастровую стоимость (для этого существуют другие процедуры).
В своем упорстве компания обратилась в Конституционный суд Российской Федерации. Однако награды за упорство не последовало. По мнению КС РФ, оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса и закона об оценочной деятельности не регулируют вопросы определения НДС при установлении кадастровой (рыночной) стоимости объекта и потому не могут считаться нарушающими конституционные права. Суд отказался принимать жалобу фирмы к рассмотрению.
Рекомендуем, кстати, обратить внимание и вот на этот спор.
Фиктивный получатель
В своём обзоре ФНС представило ещё одно дело о выявлении фиктивного офшорного получателя доходов и поддержке налоговиков судами.
Единственным источником дохода материнской компании на Кипре являются дивиденды, получаемые от налогоплательщика (истца); 99,9% этой суммы перечислялись акционерам – компаниям-резидентам Британских Виргинских Островов.
Предприятие не осуществляло реальной деятельности, не уплачивало налоги в Кипре, не владела имуществом (кроме акций), не выплачивало зарплату и не несёт других расходов; все переводы носили транзитный характер. В связи с этим доначисление налога на доход иностранной фирмы по ставке 15%, а не 5%, признано законным (определение Верховного суда от 01.11.2019 № 305-ЭС19-18739 по делу № А40-185141/2018).
По неотработанному авансу НДС не возместить
Даже если назвать этот аванс неосновательным обогащением, как определено ВС от 29.11.2019 № 308 ЭС19-23395 по делу № А53-41736/2018.
Желающие построить жилой комплекс заключили договор. Заказчик перечислил аванс в размере 441,5 млн рублей. Впоследствии возник спор об объеме выполненных работ: подрядчик утверждал, что выполнил и превысил объем, оплаченный авансом, а заказчик считал, что работы не соответствуют сумме аванса. Обе стороны обратились в суд с претензиями.
Суд признал заказчика правомочным, поскольку экспертиза показала, что подрядчик использовал только 265 млн рублей из выделенных средств. Кроме того, суд посчитал договор расторгнутым в связи с уведомлением заказчика подрядчику о прекращении сотрудничества.
Разницу между суммой предоплаты (441,5 млн) и оценкой выполненных работ (265 млн) суд признал неосновательным обогащением подрядчика и взыскал с него. Подрядчик уточнил НДС, уменьшив его со ранее полученного аванса, сумма к возмещению образовалась. Налоговый орган отказал, и подрядчик обратился в суд повторно.
Подрядчик настаивал: суммы к возврату суды по первому делу назвали неосновательным обогащением, которое не облагается НДС. Значит, авансом надо считать лишь отработанную часть, то есть 265 млн рублей. Суды возразили: спорная сумма к выплате квалифицируется как неотработанный аванс, и предыдущие решения суда не меняют этого. Налоговую базу по авансу можно было бы скорректировать путем заявления вычета части ранее исчисленного НДС, если бы компания вернула неосвоенный аванс. Но этого не произошло, поэтому возместить НДС не получится.
Проценты с переплаты налога
Начисление процентов на сумму переплаты, внесенной в бюджет из-за ошибок налогоплательщика (излишне уплаченный налог), производится не за весь период хранения средств в казне, а только за время незаконного удержания. Требование налогоплательщика о начислении процентов за весь период было отклонено.
Фирма подала уточненку о переплате после трехлетнего срока, налоговая отказала в возврате. Налогоплательщик через суд добился восстановления срока и затем попытался признать отказ незаконным, потребовав проценты. Высший суд РФ не удовлетворил иск (определение ВС РФ от 01.11.2019 № 301-ЭС19-10633 по делу № А28-4206/2018).