У компании образовалась переплата по налогу на прибыль, коммерсанты подали заявление о зачете этой суммы в счет погашения НДС. Ревизоры документы приняли, но уточнили, что возможность зачета определят только после завершения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль. В результате налог зачли, но уже после того, как возникла обязанность по уплате НДС. Будут ли наложенные санкции справедливыми, решали судьи.
28 августа 2018 года компания направила в инспекцию заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет предстоящих платежей по НДС. Сумма переплаты по данным декларации, сданной месяцем ранее, составила более 300 млн. рублей. В своем заявлении коммерсанты попросили зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость 150 млн. рублей. Инспекторы в своем ответе компании сообщили, что решение о зачете может быть принято только после окончания камеральной проверки. Датой завершения ревизии стало 26 октября 2018 года.
Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года ревизорами был начислен НДС к уплате в бюджет в размере чуть меньше 90 млн. рублей.
Через несколько дней после этого, а именно 29 октября 2018 года, контролеры приняли решение о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДС, как и просили коммерсанты, в размере 150 млн. рублей. И в этот же день инспекторы начислили пени за опоздание с уплатой налога на добавленную стоимость за период с 26 октября 2018 года по 28 октября 2018 года. Ожидаемо коммерсанты попытались обжаловать решение контролеров, ведь они за несколько месяцев отправили в инспекцию заявление о зачете. Но ревизоры своего решения отменять не стали, и предприятие обратилось к служителям Фемиды.
Обязательный зачет
В обоснование своей правоты в компании напомнили, что у предприятия переплата по налогу на прибыль образовалась раньше определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а раз оба этих налога федеральные, то задолженности перед бюджетом не возникло.
В подтверждение мнения компания сослалась на другие решения судей, в частности на:
- Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П;
- Определение Конституционного суда от 4 июля 2002 года № 202-О;
- Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 августа 2011 года по делу № А05-12704/2010;
- Постановление ВАС Северо-Западного округа от 16 мая 2011 года по делу № А42-4246/2010 и другие.
Дополнительно коммерсанты отметили, что инспекторы должны были самостоятельно зачесть налог в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса. Кроме этого, предприятие обратило внимание судей, что заявление о зачете было направлено в инспекцию за два месяца, то есть ревизоры знали о наличии переплаты.
Таким образом, решение о наложении санкций в отношении компании было принято неправомерно.
По порядку
Однако Арбитражный суд Москвы, рассмотрев дело № А40-86746/19-20-1603, не согласился с доводами предприятия.
Арбитры напомнили, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ зачет переплаты производится ревизорами по письменному заявлению предприятия в течение месяца после того, как документ будет получен инспекцией.
Далее арбитры апомнили, что в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 22 декабря 2005 года № 98:
Срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее, чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Далее арбитры сослались на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда от 20 ноября 2012 года № 9334/12, в котором уточняется, что Налоговый кодекс не содержит положений, согласно которым:
Обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату.
Получается, что пени на недоимку были начислены справедливо. Ранее судьи уже приходили к аналогичному выводу, например, в Определении Верховного суда от 13 июля 2016 года № 305-КГ16-8480 по делу № А40-113969/2015.