Налоговая служба выпустила новый документ для инспекторов с разъяснениями правовых позиций Конституционного и Верховного судов по налогообложению.
Оспорении постановления налоговой инспекции, вынесенного не в рамках процедуры банкротства
Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 2024 года № 962-О (о праве контролирующего должника лица на оспаривание решения налоговых органов вне процедуры банкротства).
Конституционный суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы по делу о контролирующем обществе должника. Конституционные судьи отметили отсутствие возбуждения дела о банкротстве контролируемого общества и заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
Включение этого решения в обзор – неслучайное явление. В настоящий момент интенсивно складывается судебная практика по оспариванию решений налоговых органов, находящихся за пределами процедур банкротства.
Анализ судебной практики показывает, что лица, контролирующие должника, могут обжаловать решения налоговых органов не только в ходе банкротства, но и подавая жалобы и заявления вне его рамок. Право на обжалование у этих лиц возникает с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сохраняется обязанность соблюдать досудебный порядок оспаривания решений налоговых органов.
Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 19 июля 2023 года, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предусматривает не только право обращаться в суд или иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться полномочиями участника процесса, предоставленными процессуальным законодательством.
Арбитражный суд действует по такому же принципу. Суды указывают: если спор об законности решения налоговой инспекции рассматривается отдельно от дела о банкротстве, например при рассмотрении дела по гл. 24 АПК РФ, контролирующему лицу, которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть предоставлено право судебной защиты в том же объеме.
Судебная практика арбитражных судов полностью подтверждает данный вывод. Так, постановление аналогичного содержания вынес Арбитражный суд Северо-Западного округа (от 05.09.2023 по делу № А21-13970/2021).
Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ рассмотрели вопрос о возможности защиты прав контролирующими должника лицами. Высшие судебные инстанции признали наличие права у этих лиц на защиту своих интересов (см., например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958 по делу № А51-5236/2022, а также Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 № 49-П).
Позиция судов по данному вопросу за последние два года активно формируется. Суды отмечают, что у контролирующих должника лиц право обращаться за защитой своих прав вне рамок дел о банкротстве судами для обжалования решений налоговых органов.
- Необходимо открыть дело о банкротстве.
- Представляется заявление о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности.
Конституционный суд РФ, ссылаясь на Определение, ещё раз обратил внимание на этот вопрос в Обзоре ФНС. Позиция, рассматриваемая в Определении, не должна негативно повлиять на развитие судебной практики по обжалованию контролирующих должника лиц вне рамок дел о банкротстве и ухудшить права этих лиц.
Вещественные доказательства к установлению размера доходов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2024 года № 309-ЭС23-30097 по делу № А76-5542/2022.
Федеральная налоговая служба включила в свой обзор спор, получивший известность летом текущего года после того, как Верховный суд РФ отправил на пересмотр дело о доначислении налогов индивидуальному предпринимателю, занимающемуся сдачей недвижимости в аренду. Часть прибыли ИП поступала в виде наличных денег, что подтверждено свидетельскими показаниями. Именно эти показания применялись инспекторами для расчета доначисления налогов предпринимателю.
Индивидуальный предприниматель не согласился с решением ревизоров и подал иск в суд, где получил поддержку. Судьи посчитали, что показаний свидетелей недостаточно для определения точной суммы задолженности.
Спор достиг Верховного Суда РФ, где постановления судов предыдущих инстанций были отменены. Дело направлено на пересмотр. ВС РФ указал на ряд моментов, требующих пересмотра решений. Например, арбитры напомнили, что Налоговый кодекс не устанавливает ограничений на типы доказательств размера доходов или расходов.
Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации инспекторы могут использовать показания свидетелей, имеющих информацию о доходах налогоплательщика. Верховный суд также напомнил, что при использовании расчетного метода достаточно продемонстрировать доказательства, разумно обосновывающие оценку дохода ИП, в то время как предприниматель может не согласиться с выводами ИНФС и представить собственные доказательства для уточнения расчета ревизорами.
Спор о том, что оплаченный «упрощенный налог» был засчитан в счет доначислений.
Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2024 года № 301-ЭС22-11144 по делу № А43-21183/2020.
Налоговая проверка компании выявила, что плательщик налогов объединял в себе деятельность двадцати юрлиц, включая саму компанию.
Инспекторы установили, что группа компаний разработала схему уклонения от уплаты налогов путём разбиения деятельности.
Компании группы использовали особый режим налогообложения — упрощённую систему (УСН), однако их деятельность не соответствовала условиям, предъявляемым к применению данного режима.
Из-за этого налоговая служба увеличила размер налога на прибыль и НДС, начисленных предприятию по общему режиму налогообложения.
Налогоплательщик, не согласный с решением ревизоров, обратился в суд с жалобой. Суды трёх инстанций, изучив дело, установили, что сумма уплаченного налога по УСН полностью погасила доначисленный фирме налог на прибыль организаций. При этом компании группы платили налог вовремя. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления сумм налога на прибыль и пеней.
Важно подчеркнуть, что сумма налога, оплаченная по упрощенной системе налогообложения, превышала сумму доначисленного налога на прибыль. В результате списания уплаченного по УСН налога в счет доначисления налога на прибыль образовалась положительная разница.
Суды считают, что инспекция выставила дополнительные налоги законно. Для использования переплаты в качестве оплаты по налогу с добавленной стоимостью плательщик должен был подать заявление.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации не разделила указанный подход и направила дело на новое разбирательство по выводам судов о налоге на добавленную стоимость.
- Для выяснения полномочий и обязательств согласно реальному экономическому значению выполняемых действий величина налогов, выплаченных частями «схемы дробления», должна включаться при расчете налога по общей системе обложения.
- Размер доначисляемых налогов уменьшается, как будто налоги, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» по особым режимам, перечислялись организатором схемы.
- Неучтенный остаток после перерасчета списывается в погашение долга по налогу на прибыль организаций и НДС без подачи заявления о зачете.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подчеркнула важность определения точного размера налоговых обязательств при выявлении «дробления» с учетом того, будто налогоплательщик не совершал нарушений. Уплаченные суммы налога по упрощенной системе подлежат зачету не только по налогу на прибыль организаций, но и по НДС. Арбитры также отметили отсутствие обязанности у налогоплательщика подавать заявление о зачете.
Представленный метод согласуется с позицией Федеральной налоговой службы, изложенной в пункте 28 письма ФНС России от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».
Предполагается, что данное определение Верховного Суда Российской Федерации благотворно повлияет на практику применения норм налогового кодекса по спорным ситуациям с применением статьи 54.1 НК РФ, облегчая выявление схем «дробления бизнеса» и позволяя налогоплательщикам занимать более уверенную позицию как до суда, так и в процессе рассмотрения дела.
Елена Констандина – советник, возглавляет налоговую практику компании «Рустам Курмаев и партнеры».
В полном варианте статьи разбирается дело о планировании выездных проверок и спор о нарушениях процессуальных сроков, отражённый в обзоре ФНС. Правовые акты, способные повлиять на вашу компанию. на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».