Разрешено ли разделение компаний судом?

Разделение бизнеса для оптимизации налогообложения может привести к доначислениям и штрафам.
Доказать умышленное дробление с целью обмана ревизоров непросто. Ирина Михеева, ведущий юрисконсульт компании «КСК Аудит», по просьбе… журнала «Расчет»Она проанализировала судебные разбирательства, где арбитражи отклонили жалобы ревизоров и подтвердили правомерность разделения.

Сначала разберем, что подразумевается под дроблением бизнеса. Законодательного определения этому понятию нет. Но значение, которое вкладывают власти в этот термин, можно понять через судебную практику и разъяснения налоговых органов.

Дроблением бизнеса называют реструктуризацию компании, при которой регистрируются несколько небольших организаций или индивидуальных предпринимателей. Им передаются некоторые функции, которые ранее выполняло одно предприятие. Если такая реструктуризация помогает сэкономить на налогах, то налоговые органы могут обратить на действия бизнесменов особое внимание.

Показательные признаки

Можно выделить следующие типы разделения компаний.

• дробление производства;
• дробление отделов продаж;
• дробление розничных подразделений;
• Перенос исполняемых раздельно процессов компании.
• вывод сотрудников.

По каким критериям проверяющие выявляют фирмы, искусственно разделенные для снижения налоговой нагрузки? Перечислим ряд показателей:

• Отсутствие у выделения нескольких компаний деловой цели.
• ИП из одного предприятия
• Работа под одним значком компании.
• Уменьшение объема заказов у одного поставщика и перенаправление работы другим компаниям и индивидуальным предпринимателям.
• взаимозависимость лиц между собой,
• единый топ-менеджмент,
• миграция персонала (тот же штат работников),
• единая бухгалтерская и кадровая службы,
• расчетные счета в одном банке,
• общие IP-адреса,
• Регистрация фирм по одним реальным адресам.
• безвозмездная передача активов,
• Ссуды (без процентов или по сниженной ставке) внутри сети компаний, раздробленных по функциям.

Обнаружение таких признаков ревизорами влечет за собой проведение проверки и возможные крупные дополнительно начисленные налоги и штрафы для плательщика.

Судебная практика показывает, что решение судьи в подобных спорах зависит от деталей дела. В ряде случаев компаниям удаётся доказать свою позицию, и арбитражные суды встают на сторону бизнеса.

Нет взаимозависимости

В деле № А33-883/2017 налоговая служба указывала на взаимозависимость участников «раздробленного бизнеса», утверждая, что ревизоры настаивали на взаимосвязи через общий бизнес, а также отмечая экономическую и косвенную зависимость.

Суд принял сторону бизнеса, поскольку налоговая служба не предоставила доказательств связи между сторонами, основанной на участии в капитале, управлении, подчинении или возможности другого лица влиять на решения налогоплательщика.

Суд подчеркнул, что в соответствии с принципом свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) компания сама осуществляет деятельность на свой риск и может самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, налоговый орган, осматривая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных отношений компании с контрагентами в гражданских правоотношениях, перешел границы своей компетенции (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2018 г. № Ф02-2344/2018 по делу № А33-883/2017).

Нет деловой цели

Ревизоры часто приводят в качестве аргумента сомнительности «дробления» отсутствие деловой цели, но суды обычно признают наличие реальных деловых целей при «дроблении» бизнеса, если у участников компаний разные направления деятельности: например, оптовая и розничная торговля, производство и продажа. Судебные решения по таким спорам: Постановление от 18 марта 2019 года № Ф01-609/2019 по делу № А82-18645/2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года № 19АП-2081/2018 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2018 года № Ф10-3915/2018 по делу № А14-10189/2017.

У каждого участника «раздробленного» бизнеса есть собственные каналы покупки и продажи товара, что еще раз свидетельствует в пользу налогоплательщиков. В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 года № Ф02-1906/2018 по делу № А19-6999/2017 арбитры вновь встали на сторону бизнеса.

В деле № А67-476/2017 компания, занимавшаяся установкой, ремонтом и обслуживанием лифтов, выделила монтаж лифтов в отдельный бизнес, создав новое предприятие. В суде коммерсанты объяснили, что такое разделение необходимо для повышения конкурентоспособности. Инспекция посчитала, что вся деятельность с лифтами – единый производственный процесс, а выделение искусственное. Суд встал на сторону налогоплательщика, сославшись на Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 года № 782, где сказано, что эти виды деятельности являются самостоятельными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2018 г. № Ф04-1415/2018).

В деле А19-6999/2017 суд признал подготовку к продаже бизнеса частями разумной деловой целью, называемой «дроблением» бизнеса (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2018 г. № Ф02-1906/2018).

Нет одного руководителя

В споре налоговой инспекции и компании по делу № А12-20691/2018 суды признали, что ревизоры не предоставили обоснования для утверждения руководящей роли головного предприятия в схеме дроблении доходов. Это повлекло отнесение всех доходов на заявителя, однако инспекторами не были установлены факты распределения выручки между компаниями, соглашения об этом, финансирования со стороны компаний друг друга, доказательства объединения полученных средств или их перечисления кому-либо, а также совместного использования. В результате компания одержала победу в споре (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 г. № Ф06-40022/2018).

Нет экономического результата

В спорной ситуации ревизоры указывали на отсутствие экономического результата после разделения компании, однако арбитры не соглашались с этим мнением. В деле А49-8468/2017 суд подчеркнул, что рост оборотов после «дробления» бизнеса говорит о том, что каждый участник обеспечил себе часть и обороты в бизнесе, а следовательно, получил самостоятельный экономический результат (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 г. № Ф06-38119/2018).

Нет смысла в «схеме»

В суде № А53-16343/2018 участников разделенного бизнеса признали взаимозависимыми: директор и учредитель ООО – отец, а ИП – дочь. Инспекция установила, что налогоплательщики прикрывали деятельность одного субъекта деятельностью ИП. По мнению инспекторов, работа индивидуального предпринимателя была фиктивной.

Суд поддержал налогоплательщика, определив малый объем реализации мебели ООО ИП (3–7% от всех оптовых продаж мебели предприятием за два года). Это вызвало сомнения в целесообразности создания схемы.

Нет самостоятельности

Argumentaми ревизоров, подтверждающими фиктивность дробления компании, часто служит отсутствие у новых предприятий самостоятельности. Как возразить такому рассуждению? Наличие у каждого из участников разделенного бизнеса средств и ресурсов, необходимых для ведения деятельности, суды считают признаком реальной самостоятельности участников, например, как указано в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2018 года № Ф06-38119/2018 по делу № А49-8468/2017.

Изучение практики разбора (как позитивной, так и негативной) пригодится не только перед проверкой или в случае спора с инспекторами, но и на этапе планирования перестройки бизнеса.

Снижаем риски

Для минимизации налоговых рисков при разделении предприятия требуется обоснование экономической целесообразности такой структуры. К таким причинам можно отнести оптимизацию производственных процессов и системы управления, развитие новых направлений деятельности, диверсификацию рисков и тому подобное.

Каждая компания или ИП должна быть самостоятельной в ведении бизнеса: иметь покупателей и поставщиков, оплачивать расходы самостоятельно, развивать собственные каналы сбыта и т.д. Полезно документально подтвердить вывод любой части компании в отдельный бизнес, приложив к базе доказательств маркетинговые исследования, аналитический отчет об отсутствии налоговой экономии от дробления, бизнес-план и другие документы.

Ошибки во время проверки

Этот спор необычен тем, что суды отклонили жалобы ревизоров не из-за слабости аргументов о дроблении для оптимизации налогообложения, а вследствие допущенных контролерами серьёзных погрешностей во время проверки.

Налоговый орган в деле № А12­34527/2018 включил в выручку налогоплательщика суммы всех участников «схемы», но доказательств получения именно этих сумм не предоставил суду. В доходы компании ревизоры также внесли займ и возвращенные подотчетные средства, при расчете налогов не учли платежи торгового дома по УСН, для определения размера НДС применялась ставка 18%, а не 18/118, как установила судебная практика.

Орган налогообложения при расчете налога на прибыль для традиционной системы налогообложения допустил ошибку, исчисляя НДС сверх выручки. В результате неверно определилась налогооблагаемая база и действительные налоговые обязательства компании. Суд постановил, что недочёты проведенной налоговой проверки не могут быть устранены в рамках разбирательства и отказал инспекторам в удовлетворении требований (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2019 г. № Ф06­54506/2019).