Выездная налоговая проверка организации завершилась составлением акта. Согласно нормам налогового законодательства документ предоставляют компании для ознакомления и применяют при процедуре обжалования. В акте отражены итоги контрольной проверки.
Документ попал к ненадлежащему получателю из-за того, что его отправили по почте бандеролью компании, а затем работники почты передали его не тому лицу. В итоге общество пропустило срок для подачи возражений и обжалования результатов проверки.
Предпринимательская структура попыталась аннулировать итоги проверочных мероприятий из-за того, что в организации считали процедуру прекращения ВНП некорректной, и соответственно, финальный приказ налоговых органов следовало признать незаконным.
Почему суд занял сторону ИФНС
Аргументы бизнеса о нарушении порядка проверки не повлияли на решение суда. Суд поддержал налоговый орган. Арбитры отметили, что передача акта проверки неуполномоченному лицу не служит достаточным основанием для отмены результатов контрольного мероприятия.
Организация во время судебного разбирательства не доказала, что вручение акта неуполномоченному лицу существенно нарушило ее права и возможности оспаривать результаты проверки. Арбитры нижестоящего суда отметили: «В отсутствии противодействующих доказательств, направление почтового отправления по адресу Общества свидетельствует о несении Заявителем риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу и в отсутствие подтверждения о ненаправленности» (отмечено в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 № 06АП-1620/2024).
Недействительность решений ИФНС признается при нарушении прав налогоплательщика. Компания не доказала, что передача акта неуполномоченному лицу серьезно помешала реализации её прав. Необходимо выяснить причину отсутствия документов у общества.
Из Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 № 06АП-1620/2024 (нижестоящая инстанция) следует, что дополнение к акту с материалами адресат получил 28.07.2022. Обстоятельства, указанные обществом в качестве причины неполучения документов в почтовом отделении, связаны с внутренними организационными вопросами (контроль выдачи доверенностей на получение значимой корреспонденции).
Кроме того, проверка была открыта для ознакомления, но плательщик налогов не выполнил требуемых шагов для получения документа и подачи разногласий вовремя.
Не первый случай
В арбитражных судах неоднократно рассматривались дела, где компании оспаривали решения налоговых органов, указывая на неправомерность вручения акта проверки. Арбитры в большинстве таких споров отмечали, что передача акта неуполномоченному лицу само по себе не является основанием для отмены результатов проверки. Как и в рассмотренном выше деле, любой компании необходимо доказать, что это событие привело к невозможности защиты прав и нарушило процедуру обжалования.
Суды руководствуются принципом разумности и пропорциональности: если у плательщика налогов был шанс обжаловать результаты проверки, даже при нарушениях в оповещении, это не основание для отмены решения налоговой службы.
Для предотвращения подобных проблем необходимо организовать четкую систему получения и обработки корреспонденции, назначить ответственных лиц и при необходимости обратиться в инспекцию для уточнения статуса документов. Несоблюдение этих мер может привести к значительным финансовым потерям, штрафам и невозможности эффективно защищать свои интересы в суде.
Далее рассмотрим рекомендации для компаний, которые помогут свести к минимуму риски, связанные с получением актов проверки, и оперативно реагировать на запросы налоговой инспекции.
Шон Бетрозов, учредитель АК «Betrozoff и Законъ»
Как защитить компании от подобных ситуаций, узнайте из полного текста статьи. Проверку оформили не тому человеку. Что нужно сделать? на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».