Апелляционное определение Верховного суда от 27 августа 2019 года № АПЛ19-333 поставило точку в споре о возможности налоговой службы проводить осмотр помещений деловых партнеров проверяемых компаний. В решении, принятом в конце лета, высшая судебная инстанция дала понять, что подобные действия будут недопустимы в дальнейшем.
Письмом ФНС России от 16 октября 2015 года № СД-4-3/18072 сказано: «Для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц – участников сделки, по результатам которой могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки». В письме ФНС давала разъяснения относительно применения. НДСДокумент касался порядка и способов сбора и оформления доказательств для установления факта получения коммерсантами необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый спор был запущен индивидуальным предпринимателем, обратившимся в Верховный суд. Предприниматель указал на несоответствие письма Службы действующему налоговому законодательству, так как фактически служба ввела новое правило, разрешив инспекторам проводить осмотр любых помещений не только у налогоплательщиков, в отношении которых ведутся контрольные мероприятия, но и у их контрагентов в рамках так называемых «встречных проверок».
Аргументы сторон
Предприниматель обратился в Верховный суд с требованием признать недействительным положение письма относительно слов «в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц – участников сделки». По мнению заявителя, это положение устанавливает правила, которых нет в Налоговом кодексе. Фактически письмо расширяет круг лиц, территории и помещений, которые могут быть проверены. В суде плательщик ссылался на то, что оспариваемое положение фактически наделяет налоговиков правом проверять территории и помещения лиц, в отношении которых не проводятся контрольные мероприятия. По мнению предпринимателя, такие действия ограничивают свободу экономической деятельности указанных лиц.
Письмо Федеральной налоговой службы России от 16 октября 2015 года № СД-4-3/18072 гласит, что… В ходе проверок налоговая инспекция имеет право обследовать объекты. Территории проверяемых налогоплательщиков, а также участников сделок с указанными субъектами хозяйствования.
Налоговая служба не согласна с такой трактовкой своего письма. В суде первой инстанции возражали против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что письмо издано в пределах полномочий ФНС России и действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Кроме того, это письмо не обладает нормативными свойствами, носит информационно-разъяснительный характер, а содержащиеся в нем разъяснения не выходят за рамки адекватного толкования положений налогового законодательства и не влечет изменение правового регулирования соответствующих правоотношений.
Мнение судей
Как отмечается в определении Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 27 августа 2019 года № АПЛ19333Осмотр помещений разрешен только при выездной или камеральной проверке конкретного плательщика налога и применяется лишь к территориям, используемым организацией для получения прибыли или связанным с содержанием объектов налогообложения. Судьи подчеркнули, что проведение осмотра третьих лиц, включая контрагентов проверяемого плательщика и участников сделки с ним, у инспекции по налогам не предусмотрено.
Налоговый кодекс не даёт право налоговым органам на осмотр помещений контрагентов и третьих лиц.
Территории деловых партнёров не применяются проверяемыми плательщиками для получения дохода и не связаны с содержанием объектов налогообложения. Поэтому арбитры уточнили, что налоговики не могут проводить их осмотр в ходе встречных проверок.
В российской практике предприниматели редко решаются на судебные разбирательства с ФНС и ещё реже выигрывают такие дела. Речь идёт не об обычном оспаривании штрафов по результатам налоговой проверки, а о случаях, когда решение инспекции может иметь последствия не только для конкретной компании, но и для многих организаций. Такая «игра» в рамках правового поля говорит о высоком уровне законодательной и судебной системы в стране. Такой арбитражный исход можно было только мечтать лет 5–10 назад, – рассказывает налоговый эксперт Марина Сергеева.
Особый случай
Налоговое законодательство предоставляет ревизорам право получать информацию о конкретной сделке при наличии обоснованной необходимости, если это соответствует принципам и целям налогового контроля. Однако инспекция не имеет права запрашивать любой объем документов, как указали арбитры в данном деле.
Реальная необходимость предоставления бумаг по конкретной сделке также была отмечена в Письме ФНС от 27 июня 2017 года № ЕД-4-2/12216@. Если контролеры, опираясь на пункт 2 статьи 91.3 НК РФ, требуют документов по конкретной сделке, такие действия не должны подразумевать другие формы налогового контроля, предусмотренные статьями 82, 87 – 89, 93 НК РФ.
Запрос документов за три года работы компании без указания конкретных сделок фактически представляет собой подмену налогового контроля в форме выездной проверки. В рамках которой и должны быть запрошены документы за проверяемый период. Такие запросы являются предпроверочным анализом деятельности компании, включая выявление проблемных контрагентов и недостатков в учете.
На основании последнего постановления арбитров можно предположить, что указанная выше практика налоговых органов по направлению аналогичных требований и сбору документов не может осуществляться в рамках мероприятий в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ и не имеет правовой основы.