Обстоятельства спора
Выездная проверка на предприятии показала неутешительные результаты для общества. Налоговый орган вынес решение о доначислении организации свыше пятнадцати миллионов рублей НДС и оштрафовал бизнес более чем на сто сорок тысяч рублей.
Позиция налогового органа
После вынесенного решения по итогам ВНП налоговая инспекция приняла решение о применении обеспечительных мер. Инспекторы наложили запрет на отчуждение имущества, оцениваемого почти в пять миллионов рублей. Также налоговый орган приостановил операции по банковским счетам компании. Общая сумма «заморозки» составила 10,6 миллиона рублей.
Позиция компании
Компания посчитала введенные меры излишними и заявила об этом арбитрам. Предприятие подчеркнуло, что деятельность его продолжается без изменений. Финансовые отчеты не свидетельствуют о попытке вывода активов.
Компания сначала направила жалобу в вышестоящий налоговый орган, однако не получила положительного ответа. В результате предприятие решило подать иск в суд. Общество ходатайствовало о признании решения налогового органа об принятии обеспечительных мер недействительным.
Решения нижестоящих судов
Компания выиграла дело в первом суде. Арбитражи встали на сторону бизнес-структуры, заметив отсутствие у налоговой службы законных причин для подобного решения.
Апелляция отклонила доводы коллег и поддержала решение инспекции, указав, что принятие обеспечительных мер налоговым органом обеспечивает исполнение решения по итогам выездной проверки.
Позиция арбитражного суда
Рассмотрим, что указали арбитры в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 03.10.2024 № Ф04-3992/2024 по делу № А67-704/2024.
Руководитель или его заместитель вправе применить обеспечительные меры из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса при достаточных основаниях полагать, что без них решение инспекции после проверки будет исполнено. По этой же норме в качестве обеспечения могут быть приняты запрет на отчуждение имущества и приостановление операций по банковскому счету налогоплательщика.
Судьи подчеркнули, что такие действия инспекций могут быть предприняты до вступления решения о ВНП в силу. Это связано с тем, что обеспечительные меры предназначены для оперативной защиты интересов бюджета и предотвращения ситуаций, когда из-за истечения времени исполнение решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) активов налогоплательщиком становится затруднительным или невозможным, – говорится в Постановлении.
При проверке выяснилось, что предприятие не владеет недвижимостью и землёй, но имеет пять транспортных средств. Три из них заложены в лизинговых компаниях.
Инспекторы заметили, что в 2022 году по сравнению с прошлым периодом выручка от продаж товаров уменьшилась на 23%, а стоимость оборотных активов снизилась на 38%. К концу июня и конца сентября 2023 года большая часть активов предприятия составляла дебиторскую задолженность, которая равна 67%. Размер кредиторской задолженности превышал 55,3 миллиона рублей.
На основании представленной информации арбитры апелляционной инстанции признали, что у предприятия нет активов для покрытия налоговой задолженности.
Согласно информации о компании, отсутствие обеспечительных мер со стороны инспекции может затруднить выполнение решения по результатам выездной проверки. Апелляция поддержала позицию инспекции.
Арбитражные судьи также подчеркнули отсутствие со стороны компании подтверждений о наличии активов в объёме, необходимом для покрытия налоговых задолженностей.
Судья не принял аргумент общества о продолжении хозяйственной деятельности. Показатели работы компании «могут указывать на нестабильное финансовое положение налогоплательщика, подтверждают необеспеченность спорной задолженности активами должника», – указано в Постановлении.
Редакция ПБ
На портале издания наблюдается увеличение количества разногласий, решаемых третейкими судами. «Практическая бухгалтерия».