Камеральная проверка декларации по НДС для компании завершилась доначислениями и штрафом.
Инспекторы считали, что несколько контрагентов предприятия лишь притворяются активными, чтобы получить выгоду от организации, отчет которой проверяли. Бизнес не согласился с результатами проверки ИНФС, после обжалования решения вступившего в силу, обратился в суд и выиграл дело. Подробности проверки – в нашем материале.
Предприятие получило доначисления по НДС от инспекции после камеральной проверки. Доплату в бюджет предстояло сделать почти на семь с половиной миллионов рублей. Компании также был начислен штраф в размере около полутора миллионов рублей.
Перерасчет налога инспекторами произошел из-за выявленного ими нарушения обществом требований статьи 54.1 Налогового кодекса. ИФНС считает, что бизнес искусственно уменьшил налоговую базу, исказив сведения о своей деятельности. Инспекторы сомневаются в реальности сделок с тремя деловыми партнерами.
Общество не согласилось с решением налоговых органов и подало жалобу в Управление ФНС по своему региону. УФНС поддержало первоначальное решение. Затем компания обратилась в суд.
Решение арбитров в пользу компании
В статье не будет описано развитие спора. Сразу отметим, что в трех инстанциях дело выиграла компания. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.06.2024 № Ф06-3903/2024 по делу № А65-21390/2023 подтвердило решения нижестоящих судов.
Рассмотрим главные доводы налоговой инспекции, использованные для обоснования решения по камеральной проверке. Подобные аргументы достаточно обычны. Зато взгляды судей, отклонивших позицию ревизоров, представляют особый интерес.
Причины доначилсений
Инспекторы указали несколько доводов в поддержку решения о доначислении налога.
- Спорные контрагенты общества не располагали необходимым количеством рабочей силы и материальных средств для выполнения всех договоренностей с компаниями.
- Поставленные фирмой товары из-за отсутствия сертификатов подлежали возврату, однако проверенное общество приняло их к учету.
- Один из спорных контрагентов не указал в отчётности взаимодействия с проверяемой компанией – именно доходы от сделок.
- Сделки сомнительных партнеров имели формальный вид.
Рассмотрим факты, установленные в суде о взаимоотношениях общества с контрагентами, и выясним позицию судей по этому сотрудничеству.
Нехватка рабочих кадров у контрагентов.
Прежде чем изучить все четыре аргумента, следует определить сферу деятельности предприятия.
Противоречия появились по поводу поставок средств индивидуальной защиты от нескольких компаний-поставщиков. Внимание специалистов привлекло деятельность трех обществ и одного ИП из большого числа поставщиков.
Компания нуждалась в средствах индивидуальной защиты для обеспечения безопасности своих работников, которых общество по договорам предоставляло (с согласия сотрудников) клиентам предприятия.
Противоречия возникли из-за поставок специальной одежды от отдельных коммерческих партнёров.
В ходе проверки инспекция обратила внимание на состояние контрагентов, вызвавшее подозрения. Согласно документам, в организациях трудилось мало сотрудников: в одном обществе — четыре человека, в другом — три. Информация о штате третьей организации отсутствует.
Отгрузки средств индивидуальной защиты исчислялись тысячами, а то и десятками тысяч единиц. Такого объема спецодежды не могло произвести такое небольшое количество специалистов. Судьи отклонили это утверждение, указав, что отсутствие материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реальных хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Продукция поставлялась без сертификатов, однако всё же была принята.
По мнению ревизоров, отсутствие необходимой документации на поставки свидетельствует о мнимости сделок. Непреставление деловыми партнерами товаросопроводительных документов является основанием для отказа в приемке, а также влечет другие последствия для поставщика. Тем не менее продукция была принята обществом.
Судьи отвергли этот аргумент. Арбитры напомнили, что закупаемые товары предназначались для комплектования сотрудников проверяемой компании. Эта спецодежда приобреталась предприятием не для продажи, поэтому общество «не применяло меры ответственности к контрагентам при поставке товара без сертификатов качества, данное требование является исключительно правом покупателя», – указали судьи.
При этом налоговый орган приводит ещё один аргумент о мнимости сделок, опираясь на количество приобретаемой продукции. В ходе проверки первичных документов у контрагентов обнаружено заказано и выкуплено более 20 тысяч костюмов, свыше двух тысяч жилетов, почти четырнадцать тысяч перчаток и так далее.
Инспекторы изучили отчеты компании и решили, что с момента основания она закупала больше товара, чем необходимо. Причина: объём закупок не соответствовал числу сотрудников, которых было существенно меньше. Судьи отклонили это объяснение.
Арбитры отметили, что налоговый орган не провел анализ выданной спецодежды и СИЗ сотрудникам. Также указано, что часть спецодежды, например перчатки, относится к изнашиваемым товарам, нуждающимся в регулярной замене.
Отсутствует информация о заключенных соглашениях между сторонами.
Следующее основание – недостаток информации о сделке с проверенной компанией в отчётности одного из контрагентов.
Инспекторы выяснили, что поставки от сомнительных поставщиков осуществлял один индивидуальный предприниматель. У него имелась доверенность на получение товара. Однако предприниматель не указал в отчетности доход, полученный от общества.
Судьи признали, что заявитель не несёт ответственности за действия ИП <…>, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на применение вычета НДС с действиями партнеров.
Официальная специфика сотрудничества сомнительных партнеров.
Судья не принял доводы инспекторов. Арбитры отметили, что на момент сотрудничества спорных компаний с проверяемым обществом три предприятия были самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете и сведения о них вносились в ЕГРЮЛ по адресам, указанным в первичных документах. Руководители фирм, которые значились в реестре, совпадали с данными из первичных документов.
Эти организации открывали счета в банках, сдавали налоговые отчеты, включая отчет по налогу на добавленную стоимость. Партнеры вели самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не подчинялись Заявителю. Налоговые органы не предоставили доказательств противного.
Итоговое решение
Выводы судей в этом споре весьма показательны.
Судьи указывают: даже если контрагенты нарушили требования Налогового кодекса Российской Федерации и не перечислили в бюджет налоги, например НДС, это еще не значит, что за такие действия должны отвечать проверяемая организация. В суде отмечается, что налоговый орган не учел возможность предъявления налоговых претензий к компаниям первого, второго и более дальних звеньев из-за отсутствия поступления в бюджет НДС вследствие их действий. По мнению судей, недопустимо возлагать ответственность за неуплату на налогоплательщика, если между ним и контрагентами не доказан сговор.
Редакция ПБ
Взгляды коллег на этот вопрос – в полном тексте статьи. «Бизнес не несет ответственности за контрагентов» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».