У налоговых инспекторов есть несколько оснований для принятия обеспечительных мер. Одной из причин является смена компанией ее адреса. В недавнем судебном постановлении этот довод ревизоров арбитрами был отклонен. Расскажем, почему служители Фемиды не приняли его во внимание.
По результатам налоговой проверки ревизоры могут доначислить компании налоги. И если у контролеров возникнет подозрение, что компания не уплатит сумму недоимки, то инспекторы наложат обеспечительные меры, говоря иначе, заморозят счета и активы организации, чтобы гарантировать поступление налогов в бюджет.
Регулирует правила применения обеспечительных мер статья 101 Налогового кодекса. Основаниями для подобной меры могут стать уже имеющиеся долги перед бюджетом, которые возникли ранее, подозрение ревизоров, что предприятие применяет схемы по уходу от налогов, резкий рост краткосрочных обязательств, которые возникли в период проведения ревизии. Как правило, такой рост нетипичен для деятельности инспектируемого предприятия.
Еще один повод для наложения обеспечительных мер – быстрый вывод активов компании, физическое отсутствие организации по юридическому адресу. И наконец, переезд компании в другой регион. Эти основания для наложения обеспечительных мер озвучены самим налоговиками, соответствующее разъяснение было опубликовано на сайте Управления ФНС Хабаровского края в 2017 году.
Пятикратная блокировка
Обеспечительные меры нередко становятся основанием для судебных разбирательств предпринимателей с ревизорами. Одним из таких конфликтов стало дело № А12-16129/2019, которое в конце прошлого года рассматривал Арбитражный суд Поволжского округа.
Ревизоры завершили проект предприятия. В результате контрольных мероприятий была выявлена недоимка на сумму более 5 млн. рублей. У инспекторов возникли подозрения в том, что компания выплатит указанную сумму, поэтому было принято решение о применении обеспечительных мер.
Судьи отметили:
Из оспариваемого решения налогового органа № 6 от 15 марта 2019 года ограничения приняты в отношении денежных средств заявителя по пяти счетам в банках, в каждом из которых из-за особенностей межбанковского общения (а именно его полного отсутствия) расходные операции приостановлены на сумму 5 174 071,81 рублей. Изложенная ситуация привела к тому, что из оборота заявителя на сегодняшний день фактически изъято 25 870 359,05 рублей.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании решения о наложении обеспечительных мер ревизоров недействительным. Арбитры заняли сторону компании, инспекторы с таким решением судей не согласились, в конечном счете дело дошло до рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа.
Миграция не повод
В Постановлении от 5 декабря 2019 года № Ф06-55325/19, вынесенном в пользу компании, арбитры отметили, что основанием для принятия такого решения инспекторами стали значительный размер доначислений, кредиторская задолженность, показанная компанией в отчетности за 2017 год, а также «неоднократные попытки миграции в другой налоговый орган».
Занимая позицию предприятия, судьи напомнили:
Изменение Обществом адреса места нахождения не свидетельствует о том, что последним предпринимаются меры, направленные на прекращение налоговых обязательств, вмененных Инспекцией решением.
Также судьи обратили внимание, что из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что ревизорами были изучены абсолютно все обстоятельства, которые дали бы основания полагать, что предприятие не сможет погасить выявленную недоимку.
Кроме этого судьи отметили:
Доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом, в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией в материалы дела не представлено.
Более того, инспекторы могли знать, что у предприятия имеются активы на более чем 17 млн рублей. Таким образом, попытка компании поменять свой адрес не свидетельствует о том, что предприятие пытается уйти от исполнения вынесенного ревизорами решения о доначислении налогов.
Ранее служители Фемиды рассматривали похожий спор, в котором компания также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения ревизоров о наложении обеспечительных мер. Поводом для таких действий контролеров снова стал переезд компании, кроме этого, подозрения о нежелании коммерсантов погашать недоимку были вызваны размером доначисленных налогов, превышением кредиторской задолженности над дебиторской и отсутствием у ревизоров данных об оборотных активах предприятия. Однако арбитры не приняли эти доводы ревизоров. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года № Ф04-20528/2015 арбитры удовлетворили требование о признании решения недействительным.
Арбитры сообщили:
Само по себе наличие таких обстоятельств не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2015 года № Ф04-20528/2015 арбитры удовлетворили требование о признании решения недействительным.