Межрайонная инспекция, выяснив, что у компании нет кодов ОКВЭД, уведомила предприятие о необходимости исправить нарушение, фирма требования проигнорировала, и ревизоры решили ликвидировать предприятие через суд. Но арбитры отказали, и не единожды. Рассмотрим детали дела № А65-24332/2023 в последнем по этому спору Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 № Ф06-3332/2024.
Обстоятельства спора
Как мы уже сказали, Межрайонная инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества. Причина столь существенной меры – неоднократные нарушения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Позиция налогового органа
Что именно произошло? Дело в том, что в отношении общества было выявлено отсутствие в едином реестре юридических лиц данных о видах деятельности компании. Напомним, все предприятия в исполнение требований законодательства обязаны указывать не менее четырех кодов видов деятельности, которые компании могут выбрать из ОКВЭД.
Обнаружив отсутствие необходимых сведений, ревизоры направили предприятию уведомление о необходимости устранить нарушение. В компании проигнорировали данные сообщения. Но ревизоры были настойчивы и снова отправили уведомления. Но в этот раз представители предприятия оставили сообщения инспекторов без внимания.
И уже после этого Межрайонная инспекция приняла решение обратиться в суд с заявлением о ликвидации общества.
Позиция бизнеса
В этой части обзора мы традиционно рассказываем о том, какие аргументы использовали коммерсанты, чтобы защитить свою позицию в суде, однако в данном деле о позиции компании не сообщается. Поэтому мы сразу перейдем к аргументам судей.
Решения нижестоящих судов
Две нижестоящие инстанции инспекция проиграла. Судьи отказали ревизорам в удовлетворении заявления. Судьи отметили, что, действительно, в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ начиная с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ в государственных реестрах юридических лиц указываются данные о кодах по ОКВЭД.
Компании обязаны выбирать коды. И, выявив нарушение, инспекторы уведомили бизнес об этом, а также потребовали устранить нарушение.
Однако арбитры, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что «неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям».
Дополнительно арбитры напомнили, что Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 84 отметил, что во время рассмотрения заявления о ликвидации компаний из-за неоднократных нарушений закона требуется изучить характер этих самых нарушений, их продолжительность и работу компаний после того, как они отошли от соблюдения требований закона. И если будет установлено, что нарушение малозначительно или его последствия устранены, то предприятие не может быть ликвидировано.
И наконец, арбитры сослались на на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором говорится о том, что неоднократные нарушения должны быть настолько существенными в совокупности, чтобы позволить судам принять решение о ликвидации бизнеса в качестве меры для защиты прав и интересов других лиц.
Судьи нижестоящих инстанций, рассматривающих заявление инспектора, указали, что организации могут осуществлять любые виды деятельности, если те не запрещены законом, «в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься».
Судьи отметили, что право вести ту или иную деятельность законом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у фирмы соответствующих ОКВЭД, отраженных в ЕГРЮЛ.
И даже более того, коды экономической деятельности нужны для статического наблюдения за предприятиями, чтобы государство могло получать необходимые сведения о состоянии экономики.
А что касается выявленного нарушения, то согласно КоАП РФ за деяние, совершенное предприятием, предусмотрена административная ответственность, однако налоговые органы не представили суду доказательства привлечения руководства компании к наказанию. Как нет и других доказательств об административном реагировании на выявленное нарушение.
Редакция ПБ
Итоговые выводы судей, читайте в полной версии статьи «Отсутствие видов деятельности в ЕГРЮЛ – не повод для ликвидации» на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com