Межрайонная инспекция обнаружила отсутствие у компании кодов ОКВЭД и потребовала устранить нарушение. Предприятие не выполнило требование, после чего ревизоры решили ликвидировать его через суд. Арбитры неоднократно отказали в удовлетворении требований.
Обстоятельства спора
Межрайонная инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества из-за неоднократных нарушений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Позиция налогового органа
Общество оказалось без информации о видах деятельности в общем реестре юрлиц. Согласно закону, каждое предприятие должно указать минимум четыре кода видов деятельности из ОКВЭД.
Узнав, что информация неполная, ревизоры отправили предприятию уведомление о необходимости устранить нарушение. В компании проигнорировали это сообщение. Ревизоры были настойчивы и снова отправили уведомления. Но в этот раз представители предприятия оставили сообщения инспекторов без внимания.
После этого Межрайонная инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества.
Позиция бизнеса
В этом разделе обзора приводим аргументы, которые представители бизнеса использовали для защиты своей позиции в судебном процессе. В рассматриваемом случае позиция компании не раскрывается, поэтому переходим к рассмотрению аргументов судей.
Решения нижестоящих судов
Два раза инспекция проиграла суды. Судьи не удовлетворили требования ревизоров, отметив, что согласно Закону № 129-ФЗ с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ в государственных реестрах юридических лиц указываются коды по ОКВЭД.
Компаниям следует выбирать коды. При обнаружении нарушений инспекторы известили бизнес о нем и принудили исправить ошибки.
Арбитры, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отметили, что неоднократность нарушения законодательства само по себе не является основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая мера должна быть соразмерна допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Арбитры добавили, что Высший арбитражный суд РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 84 указал на необходимость изучения характера нарушений закона, их продолжительности и работы компаний после ухода от соблюдения требований во время рассмотрения заявления о ликвидации из-за неоднократных нарушений. Если установлено, что нарушение малозначительно или последствия устранены, предприятие не подлежит ликвидации.
Арбитры ссылаются на пункт 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, где указано, что нарушения должны быть настолько существенными в совокупности, чтобы суды могли принять решение о ликвидации бизнеса как мере защиты прав и интересов других лиц.
Судьи судов предыдущих уровней, разбиравшие заявление инспектора, отметили, что организации могут осуществлять любые виды деятельности, которые не запрещены законом, при отсутствии в их уставах полного перечня разрешенных действий.
Согласно мнению судей, закон не связывает возможность осуществления какой-либо деятельности с нахождением у фирмы соответствующих кодов ОКВЭД в ЕГРЮЛ.
Коды экономической деятельности необходимы для анализа состояния предприятий и экономики в целом.
В отношении установленного нарушения согласно КоАП РФ за действия предприятия предусмотрена административная ответственность, но налоговые органы не предоставили суду доказательств привлечения руководства фирмы к наказанию. Не предоставлены также и другие доказательства об административном реагировании на выявленное нарушение.
Редакция ПБ
К итоговым выводам судей обратитесь в полной версии статьи. В ЕГРЮЛ отсутствие сведений о видах деятельности не является основанием для ликвидации. на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».