В июне ФНС опубликовала обзор правовых позиций, в котором среди прочего, дало разъяснение относительно жалобы компании, которая сочла, что выемка документов была произведена у третьего лица. ФНС объяснила, почему жалобу налогоплательщика нельзя признать состоятельной.
Предыстория спора коммерсантов и инспекторов такова. В отношении компании налоговой орган начал проверку.
В рамках этого мероприятия, ревизоры приняли решение провести осмотр помещений и выемку доказательств предполагаемого налоговой правонарушений. Что и было ими сделано. Однако компания подала жалобу на такие действия со стороны инспекции, дело в том, пояснили предприниматели, что выемка проводилась не на их территории. Бизнес был уверен, что ревизоры совершили процессуальное нарушение, ведь осматривались помещения, которая компания по документам не арендовала, кроме этого инспекторы изъяли бумаги, которые так же не имели отношения к самой компании. Как бизнес аргументировал свои доводы?
Предприниматели ссылаясь на протоколы осмотра и выемки, в которых ревизоры не указали нумерацию условно выделенных внутри единого очистного помещений, принадлежность проверенных метров именно к их бизнесу.
Осмотр и выемка не носят формальный характер
Сразу скажем, что ФНС доводы, которые организация привела в жалобе не приняла и оставила ее без удовлетворения. А теперь давайте по порядку рассмотрим контаругменты инспекторов.
ФНС в какой-то части соглашается в бизнесом. Действительно, в соответсвии с п. 2 ст. 99 Налогового кодекса в протоколе осмотра должны быть зафиксированы в том числе место проведения осмотра и выемки. Однако, практика вносит свои коррективы.
Дело в том, что в здании, где проверяемая компания арендовала помещения, инспекторами было установлено единое очистное пространство, включающее в себя арендуемые бизнесом зоны. Вероятно, речь идет про некую открытую рабочую зону арендуемую налогоплательщиком.
Налоговый не соглашаясь с доводами предприятия, указывает, что в протоколе осмотра есть сведения, которые подробно описывают ту часть офисного пространства, где и производился сначала осмотр, а затем выемка документов. Их зафиксированных в протоколе данных, следует, что они имели прямое отношение к проверяемой компании.
Впрочем «кабинеты» в этом опенспейсе тоже были. Под ними подразумеваются полностью изолированные с помощью перегородок пространства с рабочими местами. В этих помещениях ревизоры обнаружили документы, которые имеют прямое отношение к организации в отношении которой и проводилось контрольное мероприятие. В том числе в этих кабинетах, инспекторы нашли необходимые документы, в том числе бумаги о сделках в взаимосвязанными лицами, которые имели значение в части проводимой выездной проверки.
Налоговый кодекс не запрещает осмотр у третьих лиц
Далее, в своем ответе на жлобу, инспекторы указывают, что ст. 92 НК РФ, которой регулируется проведение таких мероприятий контроля, не устанавливает ограничений на проведение осмотра и выемки у третьих лиц, если «у налогового органа есть информация, что такие помещения и территории используются для извлечения прибыли проверяемого лица или что на них могут находиться документы и предметы, связанные с предметом проверки», — говорится в «Обзоре правовых позиций, сформированных ФНС России по результатам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб) налогоплательщиков за 1 квартал 2024 года», опубликованном в письме ФНС России от 21.06.2024 г. № КЧ-4-9/7026@.
В определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 500-О на которое ссылается ФНС в письме от 21.06.2024 г. № КЧ-4-9/7026@ арбитры рассматривали конституционность статьи 94 Налогового кодекса. Судьями был отмечено, что выемка, сама по себе, не может стать причиной нарушения права организации. А статья направлена на обеспечение налоговым органом контроля в части соблюдения законодательства. Конституционный Суд РФ указал, что выемка документов в деловых партнеров проверяемой компании не запрещена.
Более того, налоговый орган отмечает, что по смыслу п. 5 ст. 94 НК РФ выемка документов, а так же предметов ограничена отношением этих бумаг и вещей не к налогоплательщику, а к предмету проверки.
Такой вывод, отмечают в ФНС, согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 500-О, где отмечается, что данная норма должна применяться с учетом действия «принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля».
Редакция ПБ
Больше полезных материалов, читайте на сайте на сайте журнала «Практическая бухгалтерия»..
В статье использованы фото с сайта freepik.com