Налоговый контроль: как ВС защитил компании от проверок?

Коммерсанты часто задаются вопросом: правомерно ли проводить в отношении одной компании повторную выездную проверку за один и тот же налоговый период и по тем же самым налогам? Чтобы получить ответ на этот вопрос, коммерсанты отправились в суд. Дело изучил Павел Мартынченко, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, член Палаты налоговых консультантов.

Налоговый кодекс дает однозначный ответ на данный вопрос. Так, в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 89 НК РФ налоговики могут проводить повторную проверку по тем же периодам и налогам в трех случаях: в порядке надзора вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего, если компания представила «уточненку» с меньшей суммой налога к уплате и если налогоплательщик «уходит» на ликвидацию или реорганизацию.

Суть спора

В рассматриваемом споре компания в 2013 году представила уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, где занизила базу и сумму налога к уплате.

Инспекция провела камеральную проверку за этот период и не выявила нарушений, при этом до камеральной проверки фирма уже прошла выездное контрольное мероприятие, в том числе и за 2010 год.

Суть спора сводилась к правомерности проведения повторной выездной проверки за 2010 год на основании уточненной декларации. Контролеры после «камералки» вынесли решение о проведении повторной выездной проверки в 2015 году, то есть спустя один год 10 месяцев после представления компанией уточненной декларации.

Компания не согласилась с таким решением налоговиков. В обоснование своей позиции организация ссылалась на пропуск трехлетнего периода на проведение выездных контрольных мероприятий. Это правило установлено пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса для проведения повторных проверок. Так, по мнению общества, если решение инспекции было принято в 2015 году, значит и проверку следовало проводить лишь за три года, предшествующих году вынесения такого решения (2014, 2013 и 2012 годы).

Однако судьи…

Однако Верховный суд РФ отверг данный довод общества, сославшись на отсутствие ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в данном случае, поскольку фискальным законодательством установлено правило, согласно которому ревизоры проверяют период, за который представлена декларация (п. 4 ст. 89 НК РФ).

Вместе с тем арбитры согласились с доводом бизнесменов о разумности сроков налогового контроля, указав, что при назначении выездной проверки на основании поданной уточенной налоговой декларации следует учитывать срок, когда такая декларация была представлена.

По мнению высшего судебного органа, назначение повторной проверки спустя один год 10 месяцев должно быть обусловлено разумными причинами, поскольку данный срок сам по себе является существенным.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал, что судам следует дать оценку разумности сроков назначения повторной выездной проверки.

В обоснование своего вывода арбитры сослались на принцип правовой определенности, согласно которому компании должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения (ст. 1, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации).

Выгодное решение

Нельзя не согласиться с мнением судебного органа, ведь чрезмерный налоговый контроль всегда вредит развитию бизнеса. Многие предприниматели занимаются планированием уплаты налогов в бюджет на несколько налоговых периодов вперед. Подобные действия ревизоров могут лишить организацию оборотных средств в неподходящий момент и привести к невозможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, особенно когда речь идет о десятках миллионов рублей налогов, как в рассматриваемом споре.

В частности, предприятия, которые имеют схожие обстоятельства в части представления уточненной декларации за период, по которому уже был осуществлен фискальный контроль в виде выездной проверки, получили существенный козырь в виде судебной практики и теперь смогут оценить правомерность проведения повторных контрольных мероприятий, ориентируясь на сроки, указанные в судебном акте.

К сожалению, на практике нижестоящие суды, да и сами ревизоры, не всегда придерживаются мнения Верховного суда по похожим спорам, однако ссылка на этот судебный акт может стать хорошим подспорьем для обоснования правовой позиции по делам, в которых контролеры выходят за рамки разумных пределов контроля.

По моему мнению, позиция ВС РФ применима не только в спорах о сроках назначения повторной выездной проверки из-за представления уточненной декларации, но и в спорах, где налоговики пропускают процессуальные сроки проведения камеральных и выездных проверок, что довольно часто встречается на практике.

Многие компании по сей день сталкиваются с затягиванием сроков проведения ревизий. Впоследствии при обжаловании актов фискалов ссылки налогоплательщиков на процессуальные нарушения получают формальную оценку; часто вышестоящие налоговые органы и суды скептически относятся к данным доводам.

Возможно, теперь налоговики и суды пересмотрят свои взгляды в части существенности таких нарушений. Таким образом, выводы, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 16 марта 2018 года № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016, могут мотивировать инспекторов ФНС быть более ответственными в части соблюдения сроков осуществления налогового контроля.

Читайте также «Налоговые проверки: проверять стали жестче»

Читать оригинал