В прошлом году Минфин представил законопроект, дающий Налоговой службе право фиксировать имущество компаний до выездной проверки как обеспечительную меру. Такой подход поможет ревизорам избежать ситуаций, когда к концу проверки предприятие не обладает активами для погашения налоговой задолженности. В интервью журналу «Расчет» о применении данной меры и её влиянии на бизнес рассказал Тимур Гуляев, член палаты налоговых консультантов, управляющий партнер TBS Legal.
Расчетливая подписка!
Получите бесплатную подписку на журнал «Расчёт» при покупке сборника «Практическая энциклопедия бухгалтера». Успейте воспользоваться предложением! Подключить бератор с «Расчётом»
— В чем заключается предложение Минфина?
Законом предлагают не допускать продажи имущества компании, пока проверка не завершится и не будет определена сумма возможных дополнительных налогов.
— Какова цель предложения?
Решение направлено на предотвращение возможного вывода активов компании до определения официальной суммы налоговых требований. Проект закона предусматривает существенное расширение внесудебных полномочий Налоговой службы. Фиксация имущества – это, фактически, арест с запретом распоряжаться им, в частности, продавать его, на весь период проверки.
Оговорка к проекту закона отмечает, что действующие меры воздействия на бизнес для уплаты налоговой недоимки, такие как арест средств на счёте или его блокировка, фактически останавливают деятельность компании. Бизнес теряет возможность совершать текущие платежи, например, за поставку товара; не может обслуживать кредитные обязательства.
Длительное пребывание в таком состоянии приводит к печальным последствиям для деятельности. Так функционирует большинство розничных компаний, существование которых основано на имеющихся у них финансовых резервах. Как только появляется проблема с деньгами, срок жизни бизнеса исчисляется днями или неделями. Редко какой бизнес выживает при блокировке счета более трех месяцев.
Таким образом, при выявлении имущества фирмы налоговики стремятся обеспечить сохранность ее деятельности, предотвратив блокировку счета.
— Правда, бывает так, что проверяющие находят превышения расходов, но у предприятий нет возможности оплатить их.
Законопроект направлен на борьбу с уклонением от уплаты налогов. Удержание имущества до определения доначисленных налогов и штрафов может решить эту проблему.
Часто при начале выездной проверки, которая может быть длительной, предприятие успевает распорядиться своим имуществом: растворить его, вывести из компании в другую фирму, сменить владельца, переместить под залог и так далее. Такие действия усложняют взыскание начисленных сумм. Все участники процесса налогового контроля понимают невысокую эффективность действующего подхода.
По окончании проверки, когда возникает требование о погашении задолженности, компания не может удовлетворить финансовые требования.
Изначально проверка служила для контроля и дополнительного начисления налога, сейчас же ее основная цель — пополнение бюджета реальными суммами.
До тех пор, пока деньги не поступят в бюджет, после расчета суммы доначислений и до вынесения решения о взыскании налогов, решение о взыскании налогов и оплате пени и штрафов — лишь записи на бумаге.
— Что подразумевается под термином «последовательный арест» в законопроекте?
Предложение пока неопределённое, сглаженное. Законодатель, вероятно, намерен вводить ограничения на имущество не полностью, а с учётом его ликвидности.
Наблюдение органов контроля и Министерства финансов направлено на три категории имущества: автотранспорт, ценные бумаги и предметы декора интерьеров (особенность объединения этих категорий непонятна, равно как и определение «предмета декора интерьера» – возможно, это художественные произведения с рыночной стоимостью). Остальное тоже учитывается.
Под выражением «прочие активы» вероятно подразумевается вся оставшаяся собственность компании. Закон освобождает от обязательной регистрации только готовую продукцию и сырье.
Вы заявили, что активы компании фиксируются заблаговременно, до начала проверки. Значит ли это, что проверяющие с самого начала знают примерную сумму дополнительного налога?
Вопрос к инициативе заключается в следующем: при ее принятии момент оплаты фискальной задолженности наступает до выявления нарушения. Предприятие на момент начала проверок ещё не является нарушителем Налогового кодекса. Такой подход подрывает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, который по Налоговому кодексу действует добросовестно.
— Как будет решаться вопрос фиксации имущества при утверждении проекта поправок?
Руководитель инспекции сможет принимать решение о фиксации имущества предприятия по своему усмотрению.
— Влияние возможности для руководителя инспекции принимать единственное решение о захвате имущества на коррупционную составляющую процесса – положительное или отрицательное усиление коррупционных рисков?
Полномочия руководителя инспекции, по моему мнению, увеличивают коррупционные риски. Не совсем верно разделять руководство инспекции и ревизоров: руководитель и рядовые сотрудники стремятся к одним и тем же результатам, важна успешная работа всей инспекции в целом.
— Кто устанавливает реальный объём возможных дополнительных выплат?
Вероятно, речь идет о технологической платформе Налоговой службы. Важно помнить, что цифровые инструменты – в первую очередь системы оценки риска, а не система обнаружения нарушителей с точки зрения доказательств правонарушения. Сам по себе риск-ориентированный подход может выявлять отдельные моменты повышенного внимания.
Эта технологическая система эффективна, однако не может самостоятельно констатировать нарушение Налогового кодекса на основе анализа данных. Когда риск-система указывает высокий риск у предприятия и компанию включают в план проверок, бизнес ощущает давление со стороны государства по отношению к своему имуществу до начала контрольного мероприятия.
В правовой системе взыскание возможно только после выявления суммы налогов к взысканию на основании результатов налоговой проверки. Необходимо также описать структуру нарушения и ссылаясь на конкретные статьи Налогового кодекса, которые нарушены, ревизоры обосновывают задолженность.
— Если компания установила ограничения на отчуждение своего имущества, но ей требуется быстро реализовать его, допустим, продать здание, возможно ли это?
При проверке имущества ревизоры не препятствуют его использованию в производственных целях. Для продажи имущества требуется разрешение налоговой инспекции.
Практическая реализация пока неясна, но, возможно, ревизорам потребуется предложить альтернативу, например, банковскую гарантию. Такой инструмент уже применяют в налоговой сфере. Также ревизоры могут зафиксировать другое имущество компании, предоставив бизнесу возможность продажи определенной собственности.