Предприниматели интересуются правомерностью проведения повторной выездной проверки одной компании за один налоговый период по тем же налогам. Ответ на этот вопрос коммерсанты пытались получить в суде. Дело изучил Павел Мартынченко, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития КСК групп, член Палаты налоговых консультантов.
Налоговый кодекс однозначно отвечает на этот вопрос. Согласно пунктам 10 и 11 статьи 89 НК РФ контролирующие органы могут проводить повторные проверки по тем же периодам и налогам в трёх случаях: при надзоре вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящего, если компания… представила «уточненку» При меньшей налоговой нагрузке и при выходе налогоплательщика. на ликвидацию или реорганизацию.
Суть спора
В ходе рассмотрения дела компания в 2013 году внесла исправленную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, снизив налоговую базу и размер налога к уплате.
Инспекция провела камеральную проверку За этот период не выявлены нарушения, а перед камеральной проверкой компания уже прошла выездной контроль, включающий 2010 год.
Спор касался допустимости проведения дополнительной выездной проверки в 2010 году на основе измененного заявления. После осмотра специалисты приняли решение о проведении повторной выездной проверки в 2015 году, спустя год и десять месяцев после представления компанией уточненного заявления.
Организация не согласилась с решением налоговиков. По её мнению, инспекция нарушила правило, установленное пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса, о пропуске трёхлетнего периода для выездных контрольных мероприятий при повторных проверках. Организация считала, что если решение инспекции было принято в 2015 году, то проверка должна была проводиться только за три года до этого (2014, 2013 и 2012).
Однако судьи…
Верховный суд России отклонил это утверждение общества, указав на отсутствие ограничения глубины проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае. Фискальное законодательство устанавливает правило: ревизоры проверяют период, за который предоставлена декларация (п. 4 ст. 89 НК РФ).
Тем не менее судьи разделили мнение предпринимателей о целесообразности сроков проверки налоговой деятельности, отметив, что при определении… выездной проверки При расчёте сроков нужно руководствоваться датой подачи изменённой налоговой декларации.
Высший судебный орган считает, что повторная проверка через год десять месяцев должна иметь веские основания, так как такой срок значителен.
Верховный Суд отменил решения предыдущих судов и отправил дело на пересмотр, пояснив, что судам необходимо определить обоснованность сроков проведения дополнительной выездной проверки.
Арбитры основывают своё решение на принципе правовой определенности, требующем, чтобы компании могли предвидеть последствия своих действий и быть уверены в стабильности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, особенно в части размера налоговых обязательств и правильности их исполнения (ст. 1, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации).
Выгодное решение
Согласие с судом представляется неизбежным, поскольку избыточный налоговый надзор негативно сказывается на развитии предпринимательства. Многие бизнесмены уделяют внимание планированию. уплаты налогов в бюджет Такие действия проверяющих могут лишить организацию текущих ресурсов в неудачное время и вызвать невыполнение обязанностей перед кредиторами, особенно при суммах налогов, исчисляемых десятками миллионов рублей, как в данном разбирательстве.
Предприятия с похожими ситуациями по уточненным декларациям за период проверки выездного контроля получили преимущество благодаря судебной практике. Теперь они могут оценить законность повторных проверок, руководствуясь сроками из судебных решений.
В реальности нижестоящие суды и ревизоры не всегда соглашаются с мнением Верховного суда по подобным спорам. Тем не менее, ссылка на этот судебный акт может помочь обосновать правовую позицию в делах, где контролеры переходят границы разумного контроля.
В моём мнении позиция ВС РФ актуальна не только при разногласиях о сроках повторной выездной проверки по уточнённой декларации, но и в ситуациях, когда налоговые органы упускают процессуальные сроки проведения камеральных и выездных проверок, что характерно для практики.
Многие компании и поныне испытывают задержки при проведении проверок. В результате при обжаловании актов Налогоплательщики, приводящие в судах аргументы о нарушении процедурных норм, не всегда получают поддержку со стороны вышестоящих органов власти и судебных инстанций.
Возможно, теперь налоговые органы и суды пересмотрят своё отношение к значимости таких нарушений. Выводы, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 16 марта 2018 года № 305-КГ17-19973 по делу № А40-230080/2016, могут побудить инспекторов ФНС быть более внимательными к соблюдению сроков проведения налогового контроля.