По закону фирма может требовать возмещения убытков, причиненных ревизорами неправомерными решениями. Однако практика показывает, что процент выигранных дел крайне мал. Анна Мишина изучила ситуации, в которых компаниям за прошедший год удалось заставить налоговых органов компенсировать убытки, понесенные из-за их действий.
По закону, если фирма понесла убытки от незаконных действий налоговиков, имеет право потребовать от них компенсации (п. 1 ст. 35 и п. 2 ст. 103 НК РФ, а также ст. 16 и 1069 ГК РФ). На этом основании компании довольно часто обращаются в суд, но процент выигранных дел такого рода — ничтожно мал. Отказывая организациям, арбитры, как правило, аргументируют свой отказ тем, что фирма не смогла доказать три важные вещи: размер убытков, то, что они образовались именно из-за неправомерных действий инспекторов, и непосредственную и четкую причинно-следственную связь между финансовыми потерями и противоправным поведением налоговиков (ст. 1064 ГК РФ).
Анализируя арбитражные дела 2015 года, обнаружил несколько побед компаний. Предлагаю разобраться, по каким ошибкам судей были вынуждены выплатить из бюджета денежные средства.
Кредитная несостоятельность
Налоговая служба заблокировала на счетах предприятия почти два миллиона рублей недоимки и штрафов. Из-за этого предприниматели направили на оплату требований не только собственные, но и практически все недавно полученные кредитные средства! В результате фирма лишилась возможности использовать привлеченные деньги в полном объеме, что привело к невозможности получения дохода для выплаты процентов по кредиту и возврата самого займа.
Требование компании удовлетворено во всех трех инстанциях: решением суда от 19.08.2014, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014г. и ФАС Московского округа от 27.02.2015г. по делу №А40- 56679/14. Судьи исходили из того, что решение налоговиков признано незаконным, и неправомерность действий инспекторов не требовала доказательств. Размер убытков подтверждается банковскими ордерами, а его величина – расчетом, проверенным судами. При изучении причинно-следственных связей судьи установили, что кредит был взят для предпринимательской деятельности с целью получения дохода, превышающего расходы по возврату кредита и уплате процентов. Однако фирма не смогла использовать деньги как планировалось изначально, поскольку большая часть кредита ушла на исполнение требования налогового органа. Основываясь на пункте 2 статьи 103 ГК РФ, а также статьях 15, 1064 и 1069 ГК РФ, судьи постановили, что ревизоры должны возместить организации убыток в полном объеме.
Ложные сведения
За день до последнего заседания по рассмотренному выше делу судьи Коллегии по экономическим спорам поддержали арбитров Московского округа. Арбитраж разбирал спор фирмы с налоговиками, из-за вины которых компания не смогла получить лицензию на продажу алкоголя.
Департамент торговли и услуг города Москвы не продлил срок действия лицензии предприятию из-за задолженности по налогам, о чём сообщили ревизоры в справке. Подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ служит основанием для отказа в выдаче лицензии. Двухсоттысячная госпошлина за действия, связанные с лицензированием, фактически не принесла результата.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-9625/13 признало действия инспекции незаконными, а справку с дезинформацией — недействительной. Судьи установили, что несуществующая задолженность являлась единственным основанием для отказа в выдаче лицензии, а ложные сведения возникли по вине налоговиков. В связи с этим сумма госпошлины была признана реальным ущербом компании, который ревизоры обязаны компенсировать (определение ВС РФ от 19.02.2015 г. N 305-КГ14-8579).
За исключением некоторых несущественных деталей, таким же образом получили компенсацию еще несколько компаний. В каждом случае судьи руководствовались одинаковым алгоритмом. Арбитры отмечали факт наличия вины налогового органа и причинно-следственную связь между неправомерными действиями чиновников и утратой заявителем уплаченной госпошлины. Соответственно, в указанных ниже случаях арбитры присуждали фирмам компенсацию за счет бюджета (постановления АС Центрального округа от 10.11.2015г. № Ф10-3350/2015 по делу N А36-6109/2014 и от 10.07.2015 N Ф10-1942/2015 по делу № А09-10927/2014; АС Московского округа от 11.11.2015 N Ф05-15093/2015 по делу N А40-175896/14); АС Северо-Западного округа от 18.05.2015 N Ф07-2690/2015 по делу № А56-25906/2014; АС Дальневосточного округа от 04.09.2015 N Ф03-3591/2015 по делу N А51-22862/2014).
За нерасторопность
В результате разбирательств компаниям удалось получить частичную компенсацию ущерба, причиненного контролерами. Первое дело возникло при представлении налоговой декларации по НДС и заключении договора банковской гарантии. Соглашение предусматривало предоставление банком-гарантом в пользу инспекции (бенефициара) гарантии, подлежащей выплате по требованию налоговиков, если проверка выявит излишнее возмещение НДС фирме – принципалу за поверяемый период. Договор также указывал на обязательство компании перечислять банку вознаграждение в размере 1,5 процента годовых от суммы гарантии и незамедлительно уведомлять гаранта о результатах налоговой проверки. При этом общество самостоятельно производило начисление комиссионных из-за отсутствия открытого счета в банке.
Проверив документы компании, налоговики установили законность предъявления НДС к возмещению (ревизия прошла 31 июля). Из этого следовало, что банковская гарантия не требовалась. Письмо о порядке с вычетом чиновники направили компании только в конце октября, а получено оно было в середине ноября.
Фирма будто бы не спешила освободиться от обязанности начислять банку вознаграждение за гарантию. Только в двадцатых числах декабря она обратилась в инспекцию с просьбой известить гаранта об освобождении его от обязательств (продолжая при этом перечислять банку проценты). Извещение направили по адресу, указанному в документах. Но возникла «накладка» — у кредитной организации изменилось местонахождение и заявление пришлось перенаправлять. В результате банк получил документ только десятого января следующего года.
Узнав о неаккуратности и ошибках налоговых органов, предприниматели посчитали, что вина за переплату процентов лежит исключительно на инспекторах. Через какое-то время фирма обратилась в суд с требованием взыскать убытки от ревизоров суммой около 670 000 рублей.
Судьи посчитали виновными в переплате не только налоговых работников, поскольку компания долгое время не оповестила банк о том, что опасность миновала. Она продолжала начислять проценты, будучи официально уведомленной об этом. Арбитры постановили возместить ущерб за счёт бюджета лишь частично (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 года №Ф08-6465/2015 по делу № А32-31456/2014).
Возмещение госпошлины
Второй спор касался возмещения убытков из бюджета и был частично решён в пользу предприятия, подавшего иск. В нём шла речь о компенсации госпошлины при отказе в регистрации предприятия.
Попытка зарегистрировать новую компанию для единственного учредителя закончилась провалом. Налоговики отказались внести данные в реестр из-за отсутствия сведений о постоянно действующем исполнительном органе в форме Р11001. Регистрация фирмы состоялась со второго раза, когда учредитель исправил недочет, заплатив госпошлин дважды. Вместе с обновленным пакетом документов предприниматель направил жалобу на действия налоговиков в вышестоящую инстанцию. Республиканское УФНС указало, что решение нижестоящих коллег необоснованное, так как информация об «исполнительном органе» содержалась в заявлении и внести ее в реестр можно было из него. Вместе с тем, возврат первой суммы госпошлины невозможен, поскольку это противоречит статье 333.40 НК РФ.
Несмотря на это, именно письменное признание ошибки стало решающим в решении инцидента. Судьи первой инстанции с его помощью подтвердили, что незаконность действий инспекторов признали даже их высокопоставленные коллеги, а на вторую часть письма – т.е. на ссылку на статьи 333.40 НК РФ — внимания не обратили. Вместо этого арбитры воспользовались положениями статей 15, 16, 1069 ГК РФ, а также статьи 35 НК. На этом основании указали, что, согласно статье 24 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине. В данном случае судьи первой и кассационной инстанций решили, что незаконность действий инспекторов доказана, их вина и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями налоговиков и возникшими у фирмы убытками – тоже. Кроме того, с налоговой решили частично взыскать и затраты на представителя. А вот требование компенсировать сумму, уплаченную за услуги нотариуса, судьи не поддержали. Сказали, что оплата услуг нотариуса по заверению подписи заявителя не является следствием незаконного решения инспекции (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2015 г. № Ф08-6359/2015 по делу № А22-3146/2014).
Развивайтесь профессионально
Незаменимый багаж знаний по решению важных вопросов, исчерпывающие ответы на трудные задачи, регулярно обновляемая информация из ведущих изданий для бухгалтеров. Оформите быструю подписку >>